УИД: 39RS0№-81

производство №а-394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО4 к ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, судебном приставу-исполнителю ОСП Полесского района ФИО5, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП Полесского района ФИО3 о возложении обязанности принять к взаимозачету исполнительный лист в целях погашения требований исполнительного документа, о признании незаконным и отмены постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства на период действия моратория по банкротству, признать незаконным действия старшего судебного пристава, выразившееся в утверждении незаконного постановления, возложить обязанность приостановить исполнительное производство № до окончания действия моратория на банкротство, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать службу судебных приставов ОСП Полесского района вернуть автомобиль марки «Пежо 4007», г.н. №, собственнику ФИО6, а также принять к взаимозачету исполнительный лист серии №, выданный Полесским районным судом Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в ОСП Полесского района, в целях погашения требования исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда.

В обоснование требований административный истец указал, что он является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен при управлении автомобиля «Пежо 2007», гос.номер №. Без предупреждения и уведомления автомобиль был арестован и изъят в рамках указанного исполнительного производства. Вместе с тем, автомобиль был им подарен сыну ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который планировал перерегистрировать право собственности на транспортное средств в июле 2022 г. Административный истец же управлял автомобилем на основании доверенности.

Кроме того, административный истец во исполнение требования исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда (исполнительный лист №) направил в ОСП ходатайство об обращении взыскания на его имущественные права, приложив исполнительный лист №, выданный Полесским районным судом Калининградской области. В удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Калининградской области, АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнил административные требования требованиями признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства № на период действия моратория по банкротству; признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Полесского района ФИО3, выразившиеся в утверждении указанного постановления СПИ ФИО5; обязать ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области приостановить указанное исполнительное производство до окончания действия моратория на банкротство.

В обоснование дополнительных требований ФИО2 указал, что на него в соответствии с письмом ЦБ РФ как на должника по исполнительному производству распространяется действие Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на банкротство. Данное обстоятельство обязывает службу судебных приставов приостановить исполнительное производство в отношении него.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 об обязании ОСП Полесского района вернуть автомобиль марки «Пежо 4007», г.р.з. №, собственнику выделено в отдельное производство, для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Доводы изложил аналогичные доводам иска. Полагал, что исполнительное производство в отношении него должно быть приостановлено, поскольку моратория на банкротство распространяется на всех должников без исключения. В связи с чем, ему было не обоснованно отказано в его приостановлении СПИ ОСП Полесского района. Также у него имеется исполнительный лист о взыскании в его пользу задолженности с ФИО1 Полагает, что службой судебных приставов незаконно отказано в принятии его имущественных прав - права требования задолженности с ФИО7 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области (представитель ответчика ОСП) ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП по Калининградской области ФИО5, представители заинтересованных лиц Управления ФССП России по Калининградской области, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель банка просил в удовлетворении административных требований ФИО2 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе являются своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда.

Как усматривается из указанного исполнительного документа с ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 657 673, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 490,45 руб., а всего 870 163, 50 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству, справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 перед банком на депозитный счет ОСП Полесского района не поступали. В настоящее время решение Центрального районного суда г. Калининграда не исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области с ходатайством об обращении взыскания на его имущественные права. В своем ходатайстве ФИО2 просил обратить взыскание для погашения задолженности перед банком по исполнительному производству № на его право требование по исполнительному листу серии №, выданному Полесским районным судом Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. Также в этом же ходатайстве административный истец просил произвести взаимозачет прав требования должника и взыскателя по исполнительному производству №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении изложенного выше ходатайства ФИО2 отказано. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО5 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Полесским районным судом Калининградской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 2 018 200 руб. возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительно производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная задолженность имеет признаки безнадежной (нереальной) во взысканию. Кроме того, в обжалуемом постановлении разъяснено ФИО2, что он вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство должника наложен арест.

Не согласившись с постановлением ведущего пристава-исполнителя ФИО5, административный истец обратился с жалобой к руководителю ОСП Полесского района.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Как следует из определения Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы, в общем размере 2 018 200 руб. Судом выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Полесского района возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В связи с утратой исполнительного листа, на основании вышеуказанного определения суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан его дубликат – исполнительный лист серии №, предоставленный последним с ходатайством в ОСП Полесского района ДД.ММ.ГГГГ. Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 на основании этого исполнительного листа отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявления взыскателя о возбуждении. Постановлением от этой же даты отказано в возбуждении ИП. Поводом к отмене послужило представление прокурора Полесского района Калининградской области, рассмотревшего доводы жалобы ФИО2

Согласно справке о движении денежных средств по указанному исполнительному производству, денежные средства от ФИО1 на депозитный счет ОСП не поступали.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 2.1. указанной выше статьи предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Поскольку в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 (должника ФИО2) денежных средств на депозитный счет ОСП не поступало, данная задолженность определена судебным приставом-исполнителем как безнадежная ко взысканию, то, при таких обстоятельствах, обращение взыскание на право требования административного истца в качестве взыскателя по указанному исполнительному документу приведет к нарушению прав взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт». В связи с чем, СПИ обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, об обращении взыскания на его имущественные права, а именно на право требования задолженности по исполнительному листу с ФИО1

Согласно положениям ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования банка к ФИО2 и требования последнего к ФИО1 не являются однородными, основания для их взаимозачета у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении него, в связи с введением моратория на банкротство.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказано. Должностное лицо признало доводы административного истца необоснованными, указало на не предоставление ФИО2 сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, сведений об отсутствии денежных средств на банковских счетах, а также об отсутствии у должника имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление действует в течение 6 месяцев со дня опубликования (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22, указанное выше постановление разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действия по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из статьи 2 ФЗ № 127-ФЗ следует, что должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом (пункт 2).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положе6ний статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО2 с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд не обращался. В отношении него таковые заявления кредиторами не подавались. Каким образом административный истец пострадал от введенных в отношении Российской Федерации экономических санкций западными государствами, последний пояснить не смог.

Довод ФИО2 о том, что он реализовывал выращенную им сельскохозяйственную продукцию в Германии и в связи с введенными экономическими санкциями был лишен получения дохода от продажи, суд находит надуманным. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, административный истец суду не представил. Более того, как пояснил административный ответчик в судебном заседании, в отношении ФИО2 приняты постановления об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, что ставит под сомнение наличие у него сельскохозяйственного бизнеса за пределами России.

Таким образом, из анализа законодательства, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец не относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория на банкротство, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497. При этом суд учитывает, что обязательства ФИО2 перед банком возникли задолго до введения моратория на банкротство, каких-либо мер к погашению своей задолженности за столь длительный период он не предпринимал. При таких обстоятельствах, суд расценивает требование административного истца о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на банкротство как злоупотребление правом и желание избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В связи с чем, отказ должностных лиц ОСП Полесского района в приостановлении исполнительного производства обоснован. Оснований для признания данного отказа незаконным и в возложении обязанности на ОСП приостановить исполнительное производство в отношении ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Меры предварительной защиты по настоящему делу, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района ФИО5, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП Полесского района ФИО3 о возложении обязанности принять к взаимозачету исполнительный лист в целях погашения требований исполнительного документа, о признании незаконным и отмены постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства на период действия моратория по банкротству, признать незаконным действия старшего судебного пристава, выразившееся в утверждении незаконного постановления, возложить обязанность приостановить исполнительное производство № до окончания действия моратория на банкротство – отказать.

После вступления решения суда в законную силу меры предварительной защиты в виде приостановления реализации арестованного имущества – автомобиля марки «Пежо 4007», г.р.з. №, производимой в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова