Судья: Щипанов И.Н..
Дело № 33-26879/2023УИД 50RS0033-01-2023-001060-46Номер дела в суде первой инстанции 2-1805/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Бессудновой Л.Н., Абдулгалимовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
установил а :
Товарищество собственников жилья <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого дома в размере 45 460 рублей 08 копеек, коммунальным услугам в размере 12 797 рублей 27 копеек, пени за просрочку платежей в размере 15 827 рублей.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>. Задолженность по оплате за содержание жилого дома в размере 45 460 рублей 08 копеек образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; задолженность за холодное водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 67,65 рублей, задолженность за горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 146,50 рублей, задолженность за коммунальную услугу –водоотведение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 75,28 рублей; за отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 10 770 рублей. Задолженность ответчика за коммунальную услугу – вывоз мусора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 1 737,84 рублей. Пени, начисленные в порядке п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили 15 827,90 рублей. В нарушение положения ст. 154 ЖК РФ ответчик за заявленный период ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесении платежей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленный иск поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельств образования задолженности, не согласился с ее размером, полагая, что плата за содержание жилого дома подлежит начислению по тарифам. Установленным органом местного самоуправления, поскольку размер платы собственниками помещений в ТСЖ надлежащим образом не установлен. Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. К размеру заявленных пени просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 19.04.2023 года заявленный истцом иск удовлетворен частично; решением суда с ФИО1 в пользу ТСЖ <данные изъяты> взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате за содержание жилого дома в размере 45 460 рублей 08 копеек, оплате за коммунальные услуги в размере 12 797 рублей 27 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 7 000 рублей, а всего взыскано 65 257 рублей 35 копеек.
В иске ТСЖ 10 в части взыскания с ФИО1 пени в размере 8 827 рублей 90 копеек отказано.
С ФИО1 в доход муниципального образования «<данные изъяты> городской округ <данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере 2 157 рублей 72 копеек.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 10 540 рублей. Жалоба мотивирована тем, что после принятия судом по делу решения ответчиком восстановлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг за отопление и вывоз мусора в сумме 10 540 рублей, оплаченных за заявленный истцом период. В связи с не предоставлением ответчиком указанных документов в суде первой инстанции повлечет для ответчика ущерб, а для истца - неосновательное обогащение истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал.
Представитель истца по доверенности ФИО2 возражала против доводов жалобы.
ФИО3 в качестве третьего лица в суд не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом.
Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе - обязанность по оплате за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире кроме истца ФИО1 зарегистрирован ФИО3.
Согласно представленным истцом расчетам по оплате за содержание жилого дома образовалась задолженность в размере 45 460 рублей 08 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; задолженность за холодное водоснабжение образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 67,65 рублей, задолженность за горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 146,50 рублей, задолженность за коммунальную услугу –водоотведение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 75,28 рублей; за отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 10 770 рублей. Задолженность ответчика за коммунальную услугу – вывоз мусора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 1 737,84 рублей. Пени, начисленные в порядке п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили 15 827,90 рублей.
В досудебном порядке ответчик задолженность за жилищно-коммунальные услуги не оплатили.
Разрешая спор и установив, что истец предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги в вышеуказанные периоды, а ответчик несвоевременно оплачивал предоставляемые услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную задолженность как с собственника жилого помещения.
При этом суд снизил размер присужденных пени до 7 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на стороне ответчика имеется непогашенная задолженность, которая подлежит взысканию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму представленных квитанций в размере 10 540 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными. Из представленных платежных документов (квитанций) следует, что оплата имела место в период заявленной истцом задолженности, и учтена истцом при расчете задолженности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).
В соответствии п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы за содержание жилого помещения, и бремя несения таких расходов не может быть отнесено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.
Решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден тариф на содержание жилого помещения с <данные изъяты> в размере 30,65 рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения, что соответствует положениям части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что вышеуказанное решение признано в установленном порядке недействительным, в материалы дела не представлено. Согласно указанного решения, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> плата за содержание жилого помещения начислялась в размере, установленном решением общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> от <данные изъяты>, - 30,65 рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положение ст. 333 ГК РФ, и снизил размер пени до 7 000 рублей; такой размер вполне соразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Иных доводов о несогласии с решением по делу апелляционная жалоба не содержит, по иным обстоятельствам решение ответчиком не обжалуется и несогласие с решением по иным доводам ответчиком не выражено, в связи с чем, решение суда первой инстанции по иным доводам не является предметом оценки судебной коллегией.
По доводам настоящей жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.