Строка статотчета – 2.154

Дело № 2-1344/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000119-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.01.2022г. на 216 км 250м а/д М-4 «Дон» в направлении Москвы произошло столкновение (ДТП) десяти транспортных средств, в том числе, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Также истец указывает, что 04.02.2022г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку, как указывает истец, его автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), то 25.03.2022г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, передав пакет необходимых документов.

18.04.2022г. ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 110 825,43 руб. (по 1/10 части по договорам ОСАГО : №; №; № в равных долях в размере 36 941,81 руб.)

Однако, как указывает истец, выплаченная ему сумма страхового возмещения значительно меньше реального ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 369 418,11 руб.

19.09.2022г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 258 592,67 руб.

Письмом от 28.09.2022г. об был уведомлен страховщиком о выплате страхового возмещения в равных долях.

Не согласившись с позицией страховой компании, он 20.10.2022г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2022г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском и просит: 1) установить степень виновности для каждого из водителей, участвовавших в ДТП 05.01.2022г. в 12 час. 45 мин. на 216 км. а/д М-4 «Дон» в напсравлении Москвы; 2) взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 258 592,67 руб. и почтовые расходы в размере 324 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Журило Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что в основу решения суда должна быть положена экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Наступила полная гибель транспортного средства. Страховое возмещение выплачено в размере 110 825,43 руб. Считает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещение исполнено в полном объеме.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 05.01.2022г. на 216 км 250м а/д М-4 «Дон» в направлении Москвы произошло столкновение (ДТП) десяти транспортных средств, в том числе, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения (л.д. 20-24).

04.02.2022г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18-19).

Поскольку автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №) (л.д. 33), то 24.03.2022г. он направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, полученные страховщиком 25.03.2022г. (л.д. 34-38).

31.03.2022г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом по направлению страховщика, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 92-93).

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Компакт Эксперт Центр» 05.04.2022г. составлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 335 200 руб., без учета износа – 481 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 443 238,84 руб., стоимость годных остатков – 73 820,73 руб. (л.д. 94-122).

Было установлено, что в результате ДТП от 05.01.2022г. произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер ущерба составил: 369 418,11 руб. (443 238,84 руб. – 73 820,73 руб.).

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем.

18.04.2022г. ФИО1 перечислено страховое возмещение на общую сумму 110 825,43 руб., в том числе: 36 941,81 руб. платежным поручением № 489328 (по полису №); 36 941,81 руб. платежным поручением № 482397 (по полису №); 36 941,81 руб. платежным поручением № 482390 (по полису №) (л.д. 39-41).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 16.09.2022г. направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 258 592,67 руб. (л.д. 42-43).

Письмом от 28.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в равных долях (1/10) по полисам №, №, № (л.д. 49).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием доплаты страхового возмещения в размере 258 592,67 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, была назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № У-22-125226/3020-004 от 03.11.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 462 000 руб., с учетом износа – 309 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 419 900 руб., стоимость годных остатков – 75 200 руб., в связи с чем размер причиненного истцу ущерба составляет 344 700 руб. (419 900 руб. – 75 200 руб.).

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, степень вины участников ДТП не установлена. Судебный акт, содержащий выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в материалы Обращений не представлены. В силу ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составил 110 825,43 руб. (из расчета 369 418,11 руб./10 х3).

Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате заявителю страхового возмещения в размере 103 410 руб. (из расчета: 344 700 руб./10х3), что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» заявителю.

В связи с изложенным, решением финансового уполномоченного от 22.11.2022г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано (л.д. 51-60).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16.03.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Определить механизм ДТП от 05.01.2022г. на а/д М-4- Дон 216 км; 2) Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники для предотвращения ДТП? 3) Действия какого участника ДТП стали причиной ДТП? (л.д. 145).

В результате проведенной по делу экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1) Исследование, проведенное по предоставленным на исследование материалам, позволяет сделать следующие выводы о механизме дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2022г. с участием транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>: первоначально все транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по а/д М4 ДОН со стороны г.Воронеж в сторону г.Москва, в районе 216км+250м а/д М4 ДОН со стороны г.Воронеж в сторону г.Москва, транспортное средство <данные изъяты> двигалось в районе левой границы проезжей части, транспортное средство РЕНО <данные изъяты> двигалось в районе середины проезжей части, транспортное средство <данные изъяты> двигалось в районе правой границы проезжей части. В результате пересечения траектории движения транспортного средства <данные изъяты> со стоящим транспортным средством <данные изъяты> произошло их столкновение, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> допустило наезд на дорожное ограждение, после чего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате пересечения траектории движения транспортного средства <данные изъяты> со стоящим транспортным средством <данные изъяты> произошло их столкновение, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> переместилось вперед и допустило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, после чего снова остановилось. В результате пересечения траектории движения транспортного средства <данные изъяты> со стоящим транспортным средством <данные изъяты> произошло их столкновение, после чего транспортное средство <данные изъяты> переместилось вперед и произошло столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> допустило наезд на дорожное ограждение. После чего произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако в рамках настоящего исследования последовательность их столкновения установить не представляется возможным. Кроме того, в рамках настоящего исследования не представляется возможным установить, какое транспортное средство допустило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. После чего транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на Схеме.

2) Водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО18., <данные изъяты> - ФИО19, <данные изъяты> - ФИО20., <данные изъяты> - ФИО21 <данные изъяты> - ФИО22., <данные изъяты> - ФИО23, <данные изъяты> - ФИО24., <данные изъяты> - ФИО25, <данные изъяты> - ФИО26 и <данные изъяты> - ФИО27. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

3) С технической точки зрения, не соответствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты> - ФИО28. требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи столкновения транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты> - ФИО29 требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи столкновения транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты> - ФИО30. требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи столкновения транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации высказаться относительно несоответствия действий водителя транспортного средства <данные изъяты> - ФИО31., <данные изъяты> - ФИО32 и <данные изъяты> - ФИО33. не представляется возможным в виду того, что не представилось возможным установить последовательность столкновения транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом, как указано в исследовательской части экспертного заключения на листе 26, в действиях водителей транспортного средства <данные изъяты> – ФИО34., <данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты> – ФИО36. и <данные изъяты> - ФИО37 несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

При разрешении данного спора по существу, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2010 года, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 1603. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с результатами экспертизы ознакомились, возражений относительно выводов эксперта не представили.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Вместе с тем, как указано выше, вина истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2022г. отсутствует, поскольку, согласно выводам эксперта, несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ в его действиях не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в равных долях, несостоятельными.

Как указывалось выше, согласно Экспертному заключению № 6810/133/00092/22 от 05.04.2022г., составленному ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 335 200 руб., без учета износа – 481 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 443 238,84 руб., стоимость годных остатков – 73 820,73 руб. (л.д. 94-122).

В соответствии с п.п.а) п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.

В силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, после наступления страхового случая выгодоприобретатель – истец по настоящему иску, не заявлял страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество, а, следовательно, претендовать на получение полной суммы страхового возмещения не может.

Таким образом, из рыночной стоимости транспортного средства (443 238,84 руб.) необходимо вычесть стоимость его годных остатков, которая, согласно вышеуказанному заключению экспертизы составляет 73 820,73 руб.

Сумма ущерба в данном случае составляет 369 418,11 руб. (443 238,84 руб. - 73 820,73 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 110 825,43 руб. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258 592,67 руб. ( 369 418,11 руб. – 110 825,43 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 324 руб. (л.д. 6-15).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 785,93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 258 592 руб.67 коп., судебные расходы в размере 324 руб., а всего 258 916 руб.67 коп..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 785 руб.93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков