УИД: 30RS0001-01-2025-003537-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,
при секретаре Павловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме к ФИО1 о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ «Сарма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ООО ПКФ «Сарма» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. При этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. На основании должностной инструкции на ответчика были возложены обязанности по организации производственного процесса, включающего в себя круглосуточный контроль своевременного выполнения работ по перевалке инертных материалов на ж/д станции и производственной базе, в том числе отслеживание недостачи и утраты материала при транспортировке, обеспечение своевременного составления актов об утрате грузов и оформление, подписание товарно-транспортных накладных вместе с их реестрами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственной инициативе согласно п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлена недостача щебня фракции 4-8 в объеме 67,99 тонн, закупочной стоимостью 206 349 рублей 65 копеек. Факт закупленного ООО ПКФ «Сарма» инертного материала весом 4 038,7 тонн у продавца АО «ЛСР, базовые материалы» и отправление с карьера Пруды Моховое –Яскинское в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на станцию где работал ответчик подтверждается приемо-сдаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после осуществления работ ФИО1, реализовать истцу указанного инертного материала покупателю АО ДСК «Автобан» удалось лишь в количестве 3 970,71 тонн, что отражено в универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту недостачи инертного материала в объеме 67,99 тонн предоставил свои пояснения, согласно которым не смог логически и обоснованно дать объективную оценку причине образовавшейся недостачи, также он пояснил, что у него не хватило опыта и квалификации избежать допущенных ошибок, которые привели к утере инертного материала при выполнении им трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить компенсацию утраченного материала в размере 206 349 рублей 65 копеек. Согласно отчета с сайта Почты Россия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции ответчику. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате причиненного истцу ущерба в рамках выполнения трудовых обязанностей послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Сарма» в суд. В связи с чем, истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Сарма» сумму причиненного материального ущерба в размере 206 349,65 рублей.
Представители истца ООО ПКФ «Сарма» по доверенности ФИО9, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать ООО ПКФ «Сарма» в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что истцом (работодателем) не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении материального ущерба, не доказана причинная связь между конкретными действиями ответчика и наступившим ущербом, не выяснены обстоятельства и причины возникновения ущерба, работодателем не предприняты меры по установлению лица (лиц) причастных к хищению инертного материала, истцом ответчику не созданы условия для организации нормальной работы и обеспечения сохранности щебня, а также при обнаружении факта хищения щебня не доказан факт причинения материального ущерба и его размер.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.
Частью первой ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Статьей 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом ООО ПКФ «Сарма» в трудовых отношениях, работал в отделе инертных материалов в должности помощника руководителя проекта, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции помощника руководителя ООО ПКФ «Сарма», с которой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1 входило: выполнение материально-технического обеспечения, закупа и сбыта продукции (инертного материала) на рынке и по договорам поставок, транспортного обслуживания, обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств, организация производственного процесса, включающего в себя круглосуточный контроль своевременного выполнения работ по перевалке инертных материалов на ж/д станции и производственной базе, в том числе отслеживание недостачи и утраты материала при транспортировке, обеспечение своевременного составления актов об утрате грузов и оформление, подписание товарно-транспортных накладных вместе с их реестрами, своевременное составление сметно-финансовых и иных документов и иные обязанности.
Пунктом 6.3 должностной инструкции предусмотрено, что помощник руководителя несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с договором о полной материальной ответственности, в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.
Судом установлено, что между ООО ПКФ «Сарма» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 как Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (товарно-материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (подп. "а" п. 1); своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (подп. "б" п. 1); вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (подп. «в» п. 1) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (подп. "г" п. 1).
Согласно п. 2 Договора Работодатель обязуется: а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имуществ.
Определение размера имущества, причиненного Работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3 Договора).
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 Договора).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее – перечень должностей).
В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Исходя из представленных истцом материалов дела, а именно договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЛСР Базовые материалы» (поставщик) и ООО ПКФ «Сарма» (покупатель) поставщик обязуется передать Покупателю нерудные строительные материалы: щебень и смеси различных фракций, а также материалы из отсевов дроблении, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
Закупленный ООО ПКФ «Сарма» инертный материал весом 4 038,7 тонн у продавца АО «ЛСР. Базовые материалы» и отправление с карьера Пруды Моховое –Яскинское в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на станцию где работал ответчик подтверждается приемо-сдаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Сарма» (поставщик) и АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» (покупатель) поставщик принял на себя обязательство поставить транзитом в адрес грузополучателя инертные материалы на основании согласованной сторонами спецификации. При этом согласно п. 1.7. договора поставки товар по договору поставляется для целей исполнения Покупателем обязательства по договору поставки / государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта: «А-113 Строящейся Центральной кольцевой автомобильной дороги (Московская область) и Дмитровского шоссе (транспортная развязка №20 Пускового комплекса №3», заключенного между ГК «Автодор» и АО «ДСК «АВТОБАН».
В соответствии с приказом № ООО ПКФ «Сарма» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку для проведения работ по перевалке инертных материалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию производственной базы ДСУ-2, находящейся в п. Рахманово Московской области, а также на территорию выгрузки с местонахождением: Московская область, ст. Сорфино, ДСУ-0920.
В материалах дела имеются письменные пояснения от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке проведения работ по перевалке инертных материалов в Рахманово Московской области на территории производственной базы «ДСУ-2» он находился один и отвечал за разгрузку вагонов, и принимал в ней активное участие, принимал и сдавал вагоны, следил за работой грузчиков, проводил встречи и переговоры по спорным вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ 13:55 поставили вагоны в количестве 15 шт., 2-х фракций 8-16 мм. 16-22,4 мм. Выгрузка производилась 4 рабочими, поскольку экскаватор не работал. Перед открытием люков проверялись все вагоны на отсутствие незакрытых щелей, на рамах некоторых вагонах был рассыпан перевозимый материал, внутри некоторых вагонов груз лежал неровно с ямами похожими на воронки. Было выгружено 10 вагонов.
ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 для перевозки прибыли 3 единицы техники транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО4, 1 единица ООО ГК «Московия». Параллельно производилась выгрузка 5 оставшихся вагонов и в этот день поставили еще 12 вагонов щебня.
При сверке веса в ж/д накладных с весом вывезенного материала выявлена недостача 19,63 тонны, без учета оставшегося на площадке материала.
Конкретные причины образовавшейся недостачи ответчик пояснить не смог, указав, что нехватка материала могла образоваться в процессе доставки, также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории перевалки один с раннего утра и до позднего вечера, выполняя несколько задач одновременно.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес> на производственную базу АО «ДСУ-2», где ООО ПКФ «Сарма» арендовало повышенные железнодорожные пути. В его обязанности входила организация выгрузки вагонов с щебнем с последующей перегрузкой в автотранспортные средства и отправкой на территорию заказчика ООО «СУ-920» в <адрес>.
В соответствии с приказом ООО ПКФ «Сарма» от ДД.ММ.ГГГГ за № со ФИО1 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помощника руководителя проекта ФИО1 была проведена служебная проверка.
Актом о проведении служебной проверки по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе председателя - заместителя директора по общим вопросам ФИО5, начальником юридического отдела ФИО3, руководителя проекта ФИО6 установлено следующее.
В соответствии с приказом № ООО ПКФ «Сарма» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку для проведения работ по перевалке инертных материалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию производственной базы ДСУ-2, находящейся в Рахманово Московской области, а также на территорию выгрузки с местонахождением: Московская область, ст. Сорфино, ДСУ-0920. Согласно служебной записке от руководителя проекта ФИО7 стало известно о факте недостачи щебня фракции 4-8 в объеме 67,99 тонн. Закупочная стоимость указанного материала составляет 206 349 рублей 65 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Сарма» закупила у продавца АО «ЛСР». Базовые материалы» на карьере пруды Моховое–Яскинское 4 038,7 тонн указанного инертного материала. Однако сбыть контрагенту АО ДСК «АВТОБАН» данного щебня обществу удалось в количестве 3 970,71 тонны. Выявить данную недостачу удалось при помощи показаний первоначальных и контрольных взвешиваний (ж/д накладные с карьера «ЛСР». Базовые материалы» и универсально-передаточные акты разница в 67,99 тонн). Недостача материала образовалась в промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент когда ФИО1 находился на базе и контролировал процесс перевалки. В связи с перечисленным комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершены ошибки при проверке вагонов, как и виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 206 349, 65 рублей. Обстоятельства исключающие материальную ответственность не установлены, поскольку при обнаружении коррозии/ возможных щелей или мест просыпи вагонах ФИО1 должен был незамедлительно составить акт, который послужил бы основанием для выставления претензий к карьеру и перевозчику.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ), установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие проведение ООО ПКФ «Сармат» инвентаризации имущества (щебня) на предмет его недостачи. Отсутствует заключение инвентаризационной комиссии.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, размера ущерба, противоправности совершенных работником действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.
Вместе тем, представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в утрате имущества истца, ее размер и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и виновными действиями ответчика.
Истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, отсутствуют основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что работодатель принял все необходимые меры и создал все необходимые условия для нормальной работы участка под руководством ответчика, оказав содействие в обеспечении транспортом для перегрузки инертного материала, доказательств противоправности поведения ФИО1 стороной истца в суд не представлено.
Кроме того, проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба и установления круга виновных лиц работодателем фактически не проводилась, приказ о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, в материалы дела не представлен, комиссия для ее проведения в порядке ст. 247 ТК РФ не создавалась, в нарушение норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проведена и инвентаризация товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО ПКФ «Сарма» и размера этого ущерба, поскольку факт причинения ущерба может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Вместе с тем, ООО ПКФ «Сарма» ограничилось только истребованием письменных объяснений от ФИО1, а также предоставлением формального акта о проведении служебной проверки от 17.03.2025
В установленные в приказе сроки комиссия по служебному расследованию должна представить руководителю организации материалы и акт о результатах служебной проверки. Акт подписывается всеми членами комиссии и утверждается руководителем организации.
Работник, в отношении которого проводилась служебная проверка, имеет право знакомиться с материалами и результатами проверки. С актом о результатах проверки следует ознакомить работника под подпись. В случае отказа от ознакомления с актом или от подписи составляется соответствующий акт об отказе (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Вместе с тем, с актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, не ознакомлен.
Кроме того, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины истцом не принимался.
Таким образом, акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения работником материального ущерба не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры, предусмотренной ст. 247 ТК РФ.
Само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании со ФИО1 материального ущерба.
Руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Сарма» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в речение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.
Судья: О.Н.Хохлачева