В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гурковой Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № 22-2952/2023
г. Хабаровск 17 августа 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Шишловой М.М.,
при секретаре Морякиной А.В.,
с участием
прокурора Масловой О.В.,
защитника – адвоката Полевой С.П.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Колушкина П.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – ограничения свободы, в соответствии со ст.80 УК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2016 года
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 06 июля 2016 года, конец срока – 05 июля 2026 года.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением суда от 15 июня 2023 года ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 20 дней – ограничением свободы сроком 3 года 20 дней, установлены следующие ограничения и обязанность: не менять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный; не уходить из места жительства или пребывания в период с 23 часов до 6 часов утра, если это не связано с трудовой деятельностью или необходимостью оказания медицинской помощи осужденному; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В апелляционном представлении прокурор Колушкин П.С. не соглашаясь с постановлением указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, а осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 20 дней на ограничение свободы на тот же срок. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по нижеследующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В силу ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменно виде.
Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката.
Данные требования закона согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 8 февраля 2007 года № 255-О-П, № 257-О-П и др., согласно которой право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса и, что положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также при производстве в судах кассационной и надзорной инстанций.
Материал в отношении ФИО1 в суде первой инстанции был рассмотрен с участием прокурора, осужденного, но без участия адвоката.
В то же время, как усматривается из ходатайства осужденного (л.д. 2) он просит провести судебное заседание с его участием, а защитника не назначать в связи с отсутствием средств на его оплату.
Вместе с тем из протокола судебного заседания от 15 июня 2023 года (л.д. 25 – 26), осужденному права предусмотренные ст. 131 – 132 УПК РФ не разъяснялись, вопрос о рассмотрении ходатайства осужденного в отсутствие адвоката, либо о вынужденному отказе от услуг защитника, суд не обсуждал и решение по нему не принимал, при этом диск с аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции в представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствует.
Таким образом, следует признать, что лишение ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении материала судом первой инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд первой инстанции выносит решение, как по имеющимся в материале данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.
При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционных представления о неправильном исчислении срока ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 71, 80 УК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, в том числе в апелляционном представлении прокурора, и разрешить ходатайство осужденного.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – ограничением свободы – отменить.
Материалы дела вернуть на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление прокурора Колушкина П.С. – считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий