Петрозаводский городской суд Дело №5-816/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-013799-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3, находясь <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в левую щеку, отчего ФИО4 не удержался на ногах и упал на пол, после чего ФИО3 нанес ему правой ногой по одному удару в область лба и по телу в область груди, чем причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: ссадины на лице в лобной области, кровоподтек в области правого глаза, ушиб мягких тканей лица с их припухлостью в области левой щеки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения признал частично, указав, что удары ногами потерпевшему не наносил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> между ним и соседом ФИО4 из <адрес> произошел словесный конфликт из-за отключения последним света в подъезде, в ходе которого ФИО4 высказался нецензурно в его адрес, на что он нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, так как является правшой, при этом потерпевший стоял напротив него на незначительном расстоянии, повернувшись к нему лицом. <данные изъяты> Дополнил, что примирился с ФИО4, в настоящее время они поддерживают соседские отношения. Не оспаривал выводы заключения эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Уточнил, что имеет одинаковый рост и телосложение с потерпевшим, который в тот день был выпивший, поэтому и произошел конфликт. Просил в случае признания его виновным назначить наказание в виде штрафа, так как ему необходимо явиться на работу.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с ФИО3 примирился, разрешение вопроса о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании УУП ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала обстоятельства, изложенные в нем, полагая вину ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются показаниями ФИО3, изложенными в ходе судебного процесса, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сосед по адресу проживания <адрес> избил <данные изъяты> ФИО4; заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО1., ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены повреждения: <данные изъяты>

Проведение экспертизы поручалось квалифицированному эксперту, имеющему необходимый стаж и опыт работы в области медицины, выводы экспертного заключения являются обоснованными и должным образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Локализация выявленных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ) причиненных потерпевшему телесных повреждений, соотносится с локализацией контактов при ударах его ФИО3, <данные изъяты>

Указанные повреждения возникли именно в результате воздействия ФИО3, являющегося правшой, для которого, с учетом его возраста, физической силы - со слов привлекаемого лица он (ФИО3) занимается спортом, роста и взаимного положения по отношению к потерпевшему, находившемуся напротив него на незначительном расстоянии, повернувшись к нему лицом, и не ожидавшему нанесение ударов - было очевидно, что данные действия причиняют ФИО4 боль, в связи с чем, прихожу к выводу об умышленном характере действий ФИО3

Об умысле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на причинение боли при нанесении побоев, признаваемых административно наказуемыми, свидетельствует характер, интенсивность физического воздействия, число ударов, нанесенных потерпевшему ФИО3

Оснований сомневаться в правдивости письменных объяснений потерпевшего и свидетеля ФИО1., а также очевидца событий ФИО2., согласно которым он, <данные изъяты> видел, как сосед (ФИО3) нанес один удар кулаком правой руки в лицо <данные изъяты> (ФИО4), отчего он упал на пол, а потом ударил <данные изъяты> ногой по голове в область лба и один раз по телу, судья не усматривает, поскольку в ходе административного расследования ими даны последовательные пояснения, которые не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого ФИО3 о нанесении им удара кулаком правой руки по лицу потерпевшего.

Отрицание в процессе судебного разбирательства ФИО3 вины в части нанесения потерпевшему двух ударов правой ногой в область лба и груди потерпевшего, находившемуся при этом в положении лежа на полу лестничной площадки, расценивается судом, как выбранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, а также учитывая, что локализация выявленных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы причиненных потерпевшему телесных повреждений соотносится с локализацией контактов при ударах его ФИО3

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица, оценивая собранные по делу доказательства, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу вмененные ему в вину иные насильственные действия ввиду того, что в судебном заседании достоверно установлено нанесение ФИО3 одного удара кулаком правой руки в левую щеку ФИО4, одного удара правой ногой в область лба и одного удара правой ногой по телу в область груди, причинивших физическую боль последнему.

Указанные обстоятельства на правовую оценку действий правонарушителя по ст.6.1.1 КоАП РФ не влияют и не ухудшают его положение.

Признаков совершения ФИО3 уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена ст.ст. 115, 116, 116.1 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.7 и ст.2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено.

При определении вида и размера административного наказания, судьей учитывается характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и последствия, мнение потерпевшего, а также данные о личности ФИО3, который в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности (административный штраф оплачен), его семейное и имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Республике Карелия (ОП №3 по г.Петрозаводску Респ. Карелия), КПП 100101001, ИНН налогового органа 1001041280, код ОКТМО 86701000, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, БИК 018602104, кор./сч. 40102810945370000073, КБК 18811601061010101140, УИН 18880410232610010006.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова