Дело № 2а-195/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 24 июля 2023 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК), заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

15 марта 2023 г. в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК административный истец предъявил к исполнению судебный приказ № 2-134/2023, выданный 27 января 2023 г. мировым судьёй судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в размере 68 288,5 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 124 руб. 33 коп. в пользу АО «ОТП Банк». 24 марта 2023 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанные меры, по мнению административного истца, судебным приставом длительное время не предпринимались, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направлялись, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлялось. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялась, акт совершения соответствующих исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24 марта 2023 г. по 11 июля 2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния должника; отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, административные исковые требования поддержала в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1, направив исполнительное производство, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменное возражение на административное исковое заявление, указав, что с доводами административного истца не согласна, судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1 принимались меры по своевременному и правильному исполнению судебного акта. Исполнительное производство №-ИП от 24 марта 2023 г. включено в состав исполнительного производства №-СД, в рамках которого 10 февраля 2023 г. и 10 мая 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», Южный филиал ПАО Росбанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Тинькофф Банк». Помимо этого судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, Росреестр, банки и иные кредитные учреждения, о пенсиях и иных выплатах, вознаграждениях, получаемых должником, о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности должника; обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения работодателю должника - АО «Тандер»; устанавливалось наличие у должника зарегистрированного недвижимого имущества, вынесено соответствующее постановление о запрете на совершение действий по его регистрации. С целью проверки фактического проживания ФИО2 и её имущественного положения судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы по месту её регистрации, о чём составлял соответствующие акты. Также представитель административного ответчика указала, что с 10 июля 2023 г. сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО5 на период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО1 в трудовом отпуске. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного истца, ответчиков и заинтересованного лица, не признавая их явку обязательной.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 27 января 2023 г. с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2021 г. в сумме 68 288,5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124,33 руб., всего 69 412,83 руб.

Из обозренного судом исполнительного производства №№ следует, что на основании заявления АО «ОТП Банк» и судебного приказа мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 24 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 24 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 69 412,83 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель направил запросы в МВД России, ГИБДД МВД России (24 марта 2023 г.), запросы информации о должнике или его имуществе (27 марта 2023 г.), запросы в Росреестр, Федеральную налоговую службу (05 апреля 2023 г.), вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (03 мая 2023 г.), вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (23 июня 2023 г.).

05 мая 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 4 858,89 руб.

19 июля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ФИО2, присвоен №-СД на общую сумму 334 916,55 руб. Были объединены исполнительные производства №-ИП (взыскатель – АО «ОТП Банк»), №-ИП (взыскатель – ПАО «Сбербанк России»), №-ИП (взыскатель – ООО КБ «Ренессанс Кредит»).

В рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 10 февраля 2023 г.

Также в материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий от 03 июля 2023 г., 12 июля 2023 г., 18 июля 2023 г., согласно которым судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24 марта 2023 г. на основании судебного приказа № от 27 января 2023 г., составили настоящий акт о том, что на момент совершения исполнительных действий местонахождения должника не установлено, его имущество не установлено.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, Росреестр, банки и иные кредитные учреждения, о пенсиях и иных выплатах, вознаграждениях, получаемых должником, о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности ФИО2

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был выяснить семейное положение должника и произвести действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника являющимся совместной собственностью не состоятелен, так как соответствующие запросы, как было установлено из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись. Согласно полученным ответам отдела ЗАГС от 05 июля 2023 г. сведения о заключении брака, расторжении брака, о смерти, о перемене имени в отношении ФИО2 в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка Городовиковского судебного района РК в отношении должника ФИО2, Отделом судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем задолженности является административный истец АО «ОТП Банк», сумма долга 69 412,83 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа о взыскании задолженности в пользу административного истца АО «ОТП Банк», в связи с чем неоднократно направлялись соответствующие запросы для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в результате которых вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, наложен арест на имущество должника, также установлено отсутствие у него доходов. С целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Из смысла и содержания ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Суд считает правильными доводы представителя административного ответчика, изложенные им в своих возражениях, касательно того, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Административный истец не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства в участии в совершении исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству. При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов ими не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительские действия, в том числе направление запросов для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, обращение взыскания на заработную плату и банковские счета должника, наложение запрета на регистрационные действия движимого и недвижимого имущества должника, а также наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца АО «ОТП Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 г.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова