Решение по делу № 2А-1049/2025 от 27.03.2025

Дело № 2а-1049/2025 (37RS0022-01-2025-000550-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 27 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Ивановской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, указывая в обоснование требований на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново об оценке движимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, как должника на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «ВТБ 24» с него задолженности по кредитному договору в размере 458390,35 руб. Полагает, что сумма оценки в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ является сильно заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что отчет оценщика об определении стоимости транспортного средства он не обжаловал. Полагал, что стоимость принадлежащего ему транспортного средства выше стоимости, определенной оценщиком. Данный вывод он сделал исходя из объявлений о продаже аналогичных транспортных средств.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, полагала, что постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ является законным, принятым на основании отчета об оценке, которое истцом не оспорено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав на то, что должник по исполнительному производству, получивший постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил. В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности административного истца транспортного средства, в отношении которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, составлен акт о наложении ареста транспортного средства, вынесено постановление о назначении оценщика, указанные постановления были направлены в адрес административного истца, и получены им. Данные постановления ФИО1 не оспаривались. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 467900,00 руб. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которое направлено должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. ответчик полагает, что заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении требований административного истца отказать, указывая на то, что в отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Считают, что отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным отчета от ДД.ММ.ГГГГ, как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. Поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности, то он не имеет возможности оценить в той или иной мере соответствие рыночной стоимости действительности, следовательно его действия должны проверяться исключительно в пределах соответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также указывает на то, что альтернативный способ защиты нарушенного права заключается в том, что сторона исполнительного производства может либо оспорить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, либо непосредственно оспорить отчет независимого оценщика в исковом порядке, при этом, постановлением оспаривается в порядке, предусмотренном КАС РФ, а отчет независимого оценщика оспаривается в порядке искового производства, то есть по месту нахождения ответчика (оценочной компании/оценщика). Также указывает на то, что при определении рыночной стоимости транспортного средства применялись следующие корректировки: на торг, на мощность двигателя, на рабочий объем двигателя, на износ, на повреждения, согласно анализу рыночная стоимость определена в 485382,59 руб. без учета НДС повреждений, согласно расчету корректировка на повреждения – 17473,77 руб. Также указывает на то, что итоговый результат полностью подтверждается расчетами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными, в отчете присутствует обоснование размера и применения корректировки. Дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником транспортного средства ЛАДА № ЛАЛА ГРАНТА, 2016 года выпуска, г.р.з. №

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, и указанным решением со ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 229075,41 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 228455,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7707,00 руб., а всего взыскано 458390,35 руб.

Решение суда от 19.06.2024 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 458390,35 руб.

Постановление направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства ЛАДА № ЛАЛА ГРАНТА, 2016 года выпуска, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ЛАДА № ЛАЛА ГРАНТА, 2016 года выпуска, г.р.з№, согласно которому описано и арестовано имущества на общую сумму 1000000,00 руб. Указанное имущество изъято, передано на ответственное хранение представителю ПАО Банк ВТБ.

Указанный акт ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП оценщика для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: транспортного средства ЛАДА № ЛАЛА ГРАНТА, 2016 года выпуска, г.р.з. №

Постановление направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком оценочной копании ООО «ЗСКС» составлен отчет № об оценке объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА № ЛАЛА ГРАНТА, 2016 года выпуска, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 467900,00 руб. без учета НДС, 561480,00 руб. – с учетом НДС.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ЛАДА № ЛАЛА ГРАНТА, 2016 года выпуска, г.р.з. №, в сумме 467900,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно ст. 13 данного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена.

Нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено. Постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает.

Довод административного истца ФИО1 о несогласии со стоимостью имущества отклоняется судом, поскольку доказательств несоответствия установленной оценщиком стоимости автомобиля его рыночной стоимости административным истцом не представлено.

Довод административного истца ФИО1 о том, что в акте (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость транспортного средства в 1000000,00 руб., что значительно выше рыночной стоимости, определенной оценщиком, суд также отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными знаниями, позволяющими достоверно определить стоимость имущества, в данном акте указывает примерную стоимость вещи, которая подлежит установлению профессиональным оценщиком.

Отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, выполнен специалистом, являющимся членом СРОО "СВОД" на основании Государственного контракта, заключенного между УФССП России по Ивановской области и ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр". Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Административным истцом ФИО1 не доказан факт нарушения его прав оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах заявленное требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ