Дело (УИД) №58RS0025-01-2022-001410-77
Производство №2-375/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Ломов 14 августа 2023 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,
при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 10 января 2022 года вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной Daewoo, регистрационный №, владельцем которой является ответчик, произошло ДТП, в результате чего повреждена автомашина Mercedes-Benz V 250 D4 MATIC, регистрационный №. Владельцем указанного автомобиля является ООО «Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс». На момент аварии автомашина Mercedes-Benz V 250 D4 MATIC, регистрационный №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом <данные изъяты>. 11 января 2022 года был произведён осмотр автомашины Mercedes-Benz V 250 D4 MATIC. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 104948 рублей 70 копеек. На основании изложенного и в соответствии со статьями 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к ответчику в пределах произведённых по данному страховому случаю выплат. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 104948 рублей 70 копеек и возврат госпошлины в размере 3 299 рублей.
Определением Нижнеломовского районного суда от 21 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил о направлении дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту его фактического жительства, поскольку продолжительное время проживает в <адрес>, работает в г. Москва.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, однако, имела место неудачная попытка вручения судебной повестки. Кроме того, третье лицо ФИО2, как и другие участвующие по делу лица, извещался о времени и месте судебного заседания публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес третьего лица ФИО2 судебное извещение о рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений статей Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьёй 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Из паспорта ФИО1 усматривается, что ответчик зарегистрирован по <адрес>.
В свидетельстве о регистрации по месту жительства №3410 от 25 июля 2023 года отражено, что ФИО1 зарегистрирован с 25 июля 2023 года по 25 октября 2023 года по <адрес>.
Из справки ООО «ЭКО-МЕНЮ» от 27 июля 2023 года и трудовой книжки серии <данные изъяты> № усматривается, что ФИО1 с 05 февраля 2020 года по настоящее время работает в ООО «ЭКО-МЕНЮ» в должности оператора резательной машины «Содева».
Учитывая, что на момент предъявления иска СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области было неизвестно точное место жительства ответчика ФИО1, ответчик ФИО1 длительное время проживает в Московской области, ответчик работает в г. Москва, по месту регистрации ответчик не проживает, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического жительства, а также то, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту фактического проживания ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса передать на рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы (115201, <...>).
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья О.А. Богданова