РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/22 по иску Галий фио к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2021 во дворе дома № 5 по адресу: адрес, на транспортном средстве истца фио, регистрационный знак ТС были обнаружены повреждения. 31.01.2021 истец обратился в правоохранительные органы. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных на 5 подъезде указанного дома, 25.01.2021 на транспортное средство истца упала глыба льда. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2021, обслуживание данной территории занимается ГБУ адрес адрес». С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № 032Б-21 от 18.05.2021, стоимость материального ущерба составила сумма 18.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.
В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2021 во дворе дома № 5 по адресу: адрес, на транспортном средстве истца фио, регистрационный знак ТС были обнаружены повреждения.
31.01.2021 истец обратился в правоохранительные органы.
При просмотре камер видеонаблюдения, установленных на 5 подъезде указанного дома, 25.01.2021 на транспортное средство истца упала глыба льда.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2021, обслуживанием данной территории занимается ГБУ адрес адрес».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП фио
Согласно экспертному заключению № 032Б-21 от 18.05.2021, стоимость материального ущерба составила сумма 18.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика, как управляющей компании, в причинении транспортному средству истца ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинно-следственной связи между фактом причинения транспортному средству истца повреждений и наличие физических и нравственных страданий, в связи с произошедшим событием.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги в сумме сумма являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до сумма
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Доводы ответчика о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между падением снега и повреждением транспортного средства, являются несостоятельными, учитывая, что факт падения снега на транспортное средство истца подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылка ответчика на то, что снег не мог упасть с крыши многоквартирного дома, поскольку кровля ранее была очищена, а снег мог упасть с застекленных балконов, являются голословными и выражают субъективное мнение ответчика об обстоятельствах происшествия, поскольку вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, подлежат отклонению, учитывая, что истец не привлечен к административной ответственности по данному факту, следовательно, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил дорожного движения, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.108 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 следует, что виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вместе с тем судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению повреждений транспортному средству.
Доводы о том, что 22.01.2021 и 25.01.2021 кровля многоквартирного дома была очищена от снега, а выпадение снега было 21 января 2021 года и 26 января 2021 года, не могут быть признаны в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истца, поскольку сам факт выдачи ключей от крыши с достоверностью не подтверждает факт очистки кровли от снега, равно как и представленные в материалы дела акты очистки кровли, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об очистки крыши от снега и наледи не представлено, фотографий, подтверждающих данные обстоятельства, не приложено.
Ссылка истца о том, что в материале проверки по заявлению истца отсутствует видеозапись, подтверждающая факт падения снега на транспортное средство истца, также подлежит отклонению, поскольку в материалах проверки имеется рапорт старшего УУП Отдела МВД России по адрес, согласно которому в ходе проведение проверки были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленных на 5 подъезде дома № 5 по адрес, и установлено, что 25.01.2021 в 12 час. 47 мин. на автомашину упала глыба льда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес адрес» в пользу Галий фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 25 июля 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская