Судья: Царьков О.М.
дело № 33-24659/2023УИД 50RS0011-01-2023-000095-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Шибаевой Е.Н., Жигаревой Е.А.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2023 по иску СНТ «Кристалл +» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца СНТ «Кристалл+» - ФИО2 на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения ФИО1, представителя СНТ «Кристалл+» ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
СНТ «Кристалл +» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 499 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 619,20 руб., членских взносов за 2018 г. и 2019 г. в размере 4 579,20 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты членских взносов за 2018 г. и за 2019 г. в размере 4 579,20 руб., неустойки за нарушение срока выплаты членских взносов за 2021 г. в размере 2 300,95 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты целевого взноса за 2021 г. в размере 1 794 руб., госпошлины в размере 2 432 руб., судебных расходов на представителя в размере 31 500 руб. и почтовых расходов в размере 473,51 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1, являясь собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и являясь членом СНТ «Кристалл+» не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед СНТ «Кристалл+» по оплате членских и целевых взносов, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате членских взносов за 2018 г. и 2019 г. в размере 4 579,20 руб., неустойки за неоплату членских и целевых взносов за 2018 г., 2019 г. и 2021 г. на общую сумму 8 674,15 руб.. Кроме того, за период исполнения обязанностей председателя СНТ «Кристалл+» возникло неосновательное обогащение в размере 52 499 руб., которое истец также просил взыскать с ответчика вместе с процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8 619,20 руб.
Представители истца ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в возражениях. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года исковые требования СНТ «Кристалл +» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. С ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты членского и целевого взноса за 2021 год в размере 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 46931 руб., неосновательного обогащения в размере 5568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8619 руб. 20 коп., членских взносов за 2018 год в размере 864 руб., неустойки за нарушение срока выплаты членских взносов за 2018 года в размере 864 руб., членских взносов за 2019 год в размере 3715 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока выплаты членских взносов за 2019 года в размере 3715 руб. 20 коп. отказано.
В апелляционной жалобе СНТ «Кристалл+» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Кристалл+» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
В соответствии с пп.2 п.6 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон РФ от 29.07.2017 г. №217-ФЗ) наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан:
1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;
2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1, п.2 и п.3 ст.14 Федерального закона РФ №217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов:
1) членские взносы;
2) целевые взносы.
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.
Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.
В п.9 ст.14 Федерального закона РФ №217-ФЗ установлено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
Согласно п.6.2 Устава СНТ «Кристалл+» член товарищества обязан уплачивать членские и другие взносы. Сроки уплаты взноса и пеней составляют до 20 сентября текущего года (п.6.4 Устава).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом СНТ «Кристалл+». В период с 30.07.2018 г. по 26.10.2020 г. ответчик был председателем СНТ «Кристалл+».
Пунктами 5 и 6 протокола <данные изъяты> Общего собрания собственников садоводческих участков СНТ «Кристалл+» от 29.08.2017г. было единогласно установлено вознаграждение председателю правления СНТ «Кристалл+» в размере 6 000 руб./мес. и вознаграждение бухгалтеру-кассиру СНТ «Кристалл+» в размере 5 000 руб./мес.
Пунктом 3 указанного протокола Общего собрания собственников садоводческих участков СНТ «Кристалл+» от 2018 г. была утверждена сумма годового членского взноса в размере 400 руб. с сотки.
6-м пунктом протокола <данные изъяты> Общего собрания собственников садоводческих участков СНТ «Кристалл+» от 2019 г. была утверждена сумма годового членского взноса в размере 1 720 руб. с сотки.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 произвел оплату членских и целевого взносов за 2018-2021 год в полном объеме, что подтверждается выпиской из книжки садовода (л.д. 128) и отсутствием ответчика в списке должников на октябрь 2020 г. (л.д. 124).
В период 2018-2019 гг. ответчик перевел на расчетный счет истца личных средств на общую сумму 65 700 рублей (л.д. 118-122) с целью финансовой ликвидности товарищества, что значительно превышает размер членских взносов как за 2018-2019 гг., так и за последующие 2020-2021 гг.
Членские взносы за 2021г ответчиком были оплачены 10.08.2022г, целевые 25.08.2022г, что подтверждается копиями платежных поручений.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которым, по его мнению, установлено, что за период времени, декабрь 2019 г., январь, февраль, марта, май, июль 2020 года разница между полученными и установленными ФИО1 вознаграждением составила 46 931,00 руб. (без учета НДФЛ). Также указано, что разница между перечисленным в адрес ФИО1 и установленным протоколом общего собрания от 29.08.2017г. вознаграждением бухгалтера, составляет 5 568 руб. (без учета НДФЛ). Данные факты подтверждаются копиями платежных поручений, предоставленных истцом.
Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> указано, что гражданин ФИО1 ознакомлен со справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования СНТ «Кристалл+» в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты членского и целевого взноса за 2021 год и отказывая в части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по членским взносам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что ФИО1 произведена оплата членских и целевых взносов за 2018-2021 год в полном объеме, членский и целевой взносы за 2021 год были оплачены несвоевременно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку получение вознаграждения за выполнение работ на должности председателя товарищества за период 2019-2020 было установлено технико-экономическим обоснованием членских взносов за 2019 год, отчет ответчика был одобрен на общем собрании большинством голосов, был проверен ревизионной комиссией и не вызвал каких-либо замечаний. Доказательств того, что работа не была выполнена ответчиком, имела фиктивный характер или была выполнена некачественно, суду не представлено.
Доказательства оплаты взносов подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снилиз размер неустойки с 1 704 руб. до 500 руб., не принимаются во внимание, поскольку они основаны на положениях ст. 333 ГК РФ, которую суд первой инстанции применил на основании заявления ответчика, принимая во внимание наличие судебных разбирательств между сторонами.
Ссылка в апелляционной жалобе о неосновательном обогащении истца, несостоятельна, поскольку решения общих собраний об утверждении смет расходов, вознаграждения председателя и т.д. не оспорены, недействительными не признаны.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.
Суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему делу не допущено.
Апелляционная жалоба СНТ «Кристалл+» не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального права и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СНТ «Кристалл+» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи