Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., при секретаре Зоммер А.А., с участием защитника привлечённого к административной ответственности лица ФИО2 – Платонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД на участке автодороги ... находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ....
На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными сотрудниками ГИБДД нарушениями требований КоАП РФ и ведомственных нормативных актов при составлении процессуальных документов и ведения видеозаписи, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением процедуры принятия к рассмотрению и рассмотрением дела об административном правонарушении мировым судьёй.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлён надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством в таком состоянии. Не отрицал факт употребления алкоголя накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник Платонов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеизложенным, дополнительно пояснил, что составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы и видеозапись не соответствуют принципам относимости и допустимости и их следует признать недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в ... часов на ... в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки ..., в состоянии алкогольного опьянения (показания алкотектора - 1,311 мл/л). С протоколом ФИО2 ознакомлен, возражений не указал. Суд констатирует, что время составления протокола написано небрежно (... часов), что, однако не свидетельствует, что оно подвергалось исправлению (с ... часов), как на то указывает ФИО2 в жалобе и его защитник. Данное обстоятельство также подтверждается ранее составленными в отношении ФИО2 протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения (в ... часов соответственно), а также видеозаписью.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в ... часов он отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством (место составления протокола – автодорога ...).
ДД.ММ.ГГГГ в том же месте ФИО2 в 20:58 часов освидетельствован посредством технического средства измерения (алкотектора) «...» на состояние опьянения, у него установлено алкогольное опьянение (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,311 мг/л), с чем он согласился (акт №, показания (чек) алкотектора). В акте обозначен заводской номер прибора, дата последней проверки прибора.
Допрошенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении свидетели ФИО, ФИО1 (сотрудники ГИБДД) подтвердили факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от ....
Обозрённая судом видеозапись очевидно указывает на то, что ФИО2 при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании находился в состоянии алкогольного опьянения, что и подтверждено показаниями алкотектора. При этом сам ФИО2 на видеозаписи не отрицал своё нахождение в таком состоянии.
Внесение сведений о номере телефона в различных интерпретациях и места жительства ФИО3 в вышеуказанных процессуальных документах не является безусловным основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Приведённые в жалобе доводы о том, что ФИО2 не получал копий процессуальных документов, опровергаются имеющимися там его подписями, а учитывая его физическое состояние и условия подписания протоколов (акта) не представляется возможным сверить оригинальную подпись ФИО2 с имеющимися в документах. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, указавших, что копии документов ФИО2 вручались.
Отсутствие даты производства видеозаписи при её воспроизведении, неуказание на её производство в протоколе об административном правонарушении, а также нарушение, по мнению заявителя, требований административного регламента со стороны сотрудника ГИБДД при составлении процессуальных документов, не является основанием для признания доказательств недопустимыми. Сомнений в том, что представленные суду видеозаписи являются подлинными и осуществлены при вышеизложенных обстоятельствах, у суда не имеется. Каких-либо несоответствий действий сотрудников ГИБДД требованиям приказов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, никакого запрета в использовании мобильных технических устройств (в частности, телефонов) при фиксации административных правонарушений данные нормативные акты не содержат.
Патрулирование участка местности в районе ... экипажем ДПС ГИБДД в составе сотрудников ФИО и ФИО1 осуществлялось в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой на маршруте патрулирования № (ДПС) МО МВД России «Багратионовский». Нарушений в этой части не усматривается.
Довод жалобы о том, что указанные сотрудники ГИБДД не имели право составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за пределами срока несения службы, то есть после ... часа ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством зафиксирован до этого времени, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены на месте в ... часов, что позволяло инспектору ГИБДД оформить материалы дела в полном объёме, в том числе составить протокол о совершении административного правонарушения, не передавая материал иному должностному лицу.
Суд не усматривает нарушений при указании в процессуальных документах места совершения правонарушения - автодорога ..., где они и составлялись, а также дополнительного указания в протоколе об административном правонарушении вместе с этим – ..., поскольку именно из этого посёлка ехал ФИО2 и через непродолжительное время был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Каких-либо неустранимых противоречий в составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах судом не устанволено. Допущенные незначительные неточности не влияют на их законность и обоснованность.
В то же время суд полагает, что протокол о задержании наземного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить из числа доказательств, поскольку он не содержит подписей понятых, привлечённых, согласно указанных в нём данных, к участию к этому процессуальному действию, видеозаписью данный факт не подтверждается. В то же время, данный протокол не подтверждает, как и не опровергает факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в месте и времени, обозначенных в протоколе об административном правонарушении.
Суд не усматривает необходимости в проверке доводов ФИО2 и его защитника о нарушениях, допущенных и.о. мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района при первоначальном рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку решение указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено ДД.ММ.ГГГГ судьёй Багратионовского районного суда Калининградской области.
В то же время грубых нарушений при направлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и иных материалов из МО МВД России «Багратионовский» на рассмотрение мировому судье не допущено (ошибка в номере судебного участка имеет технический характер).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьёй, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Выявленные автором жалобы недостатки протокола судебного заседания не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанных требований не содержит, в силу статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Мировым судьёй в обжалуемом постановлении дана оценка обстоятельствам правонарушения, свидетельским показаниям, материалам, объективно свидетельствующим об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при вышеизложенных обстоятельствах.
Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.
Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла своё подтверждение, а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12. - 30.14. КоАП РФ.
Судья С.В. Ерёмин