Дело № 2-3843/2022
34RS0002-01-2022-005110-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г.Волгоград
Дзержинский районный судг.Волгограда всоставе:
председательствующего судьиИльченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: прокурора Куликовой Н.Н.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на лечение,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором указывает, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО3 истцу причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием обширного осаднения лобной области, которая квалифицируется в совокупности, как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; тупая травма грудной клетки с ушибом легких, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; тупая травма левой верхней и нижней конечности в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением и закрытого перелома левого надколенника без смещения, которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого заднего вывиха левого бедра с краевым переломом головки левой бедренной кости, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; тупая травма живота с развитием забрюшинной гематомы, осложнения острой обильной кровопотерей (внутрибрюшинное кровотечение) и травматическим шоком тяжелой (Ш) степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ссадины туловища, конечностей (без указания точной локализации и количества), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
После получения травм, которые повлияли на общее состояние ее здоровья, специфика ее работы (учитель начальных классов) она была вынуждена уволиться с должности педагога дополнительного образования (работа по совместительству) 01.06.2021 года и с должности учителя начальных классов с 24.11.2021 года.
С конца ноября 2021 года она не работает, так как вынуждена постоянно проходить обследования, а также имеется риск хирургического вмешательства как последствия полученной травмы.
Исходя из представленной справки 2НДФЛ за 2020 год, общая сумма дохода за 2020 год составила 371378,62 руб., сумма налоговых вычетов 48279 руб., то есть подтвержденный доход за 2020 год составил 371378,62 – 48279 = 323099,62 руб.
Таким образом, среднемесячный доход за год, предыдущий получению травмы составляет 26924 руб. (323099,62 руб. : 12 мес. = 26924 руб.).
Доход с 01 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. за период временной нетрудоспособности согласно справке 2НДФЛ от 22.02.2022 г. составил 136827 руб. (157388,80 руб. – 20461 руб.).
Таким образом, утраченный заработок рассчитывается следующим образом:
26924 руб. х 12 мес. = 323088 руб. (возможный заработок за 2021 г.) – 136827 руб. (выплаченная сумма в период времени нетрудоспособности) = 186261 руб. (разница недополученного заработка за 2021 г.).
26924 руб. х 4 мес. = 107696 руб. (утраченный заработок за период январь 2022 г. по апрель 2022 г.).
Поскольку у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО в момент совершения ДТП, он лишил ее права обращаться в страховую компанию за положенными ей выплатами.
Расходы на лечение за период с 04.01.2021 г. по настоящее время составили 33306 рублей.
Просит взыскать с ФИО3 возмещение расходов на лечение в размере 33306 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности с 01.01.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 193957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Связи с уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на лечение в размере 33306 рублей, утраченный заработок в размере 374729 рублей, имущественный вред, причиненный автомобилю в размере 589500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал, что по его вине причинены повреждения ФИО1 Пояснил, что добровольно возместил ФИО1 200000 рублей.
Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что требования истца необоснованные, поскольку в состав утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Считает, что размер утраченного заработка в период нетрудоспособности составляет 180345,64 рублей. Учитывая, что ответчиком в счет компенсации ущерба была выплачена денежная сумма в размере 200000 рублей, то ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 13651,64 рублей. Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения на больничном за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 4 января 2021 года, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки БМВ, регистрационный знак Республики Армения 17vc177, нарушил требования п.п.1,5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил лобовое столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился ФИО5
В результате совершенного по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием обширного осаднения лобной области, которая квалифицируется в совокупности, как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; тупая травма грудной клетки с ушибом легких, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; тупая травма левой верхней и нижней конечности в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением и закрытого перелома левого надколенника без смещения, которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого заднего вывиха левого бедра с краевым переломом головки левой бедренной кости, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; тупая травма живота с развитием забрюшинной гематомы, осложнения острой обильной кровопотерей (внутрибрюшинное кровотечение) и травматическим шоком тяжелой (Ш) степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ссадины туловища, конечностей (без указания точной локализации и количества), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Согласно приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 400000 рублей.
Разрешая спор по существу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что вина ответчика ФИО3 в ДТП и, как следствие, в причинении вреда здоровью истцу доказана материалами дела, в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела, а также не отрицалось самим ответчиком, при этом на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ
В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в связи с перенесенными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия понесла расходы на лечение:
- коррекция опорно-двигательного аппарата (договор № 169178 ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России) – 6500 рублей (л.д.20);
- КТ тазобедренных суставов и левого коленного сустава (договор № 11521 ООО «МРТ плюс») – 5000 рублей (л.д. 18,19);
- консультация врача-гематолога (акт по выполненным работам АО ММЦ «Сова») – 1200 рублей (л.д. 21);
- анализы крови (АО МНПО «Клиника «Движение») - 2100 рублей (л.д. 23);
- анализы крови (договор от 10.08.2021 г. ООО «ИНВИТРО Ростов-на-Дону») – 2006 рублей (л.д. 24);
- прием врача-гематолога (акт по выполненным работам от 09.08.2021 года АО ММЦ «Сова») – 1500 рублей (л.д. 25);
- УЗИ органов брюшной полости (договор ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед») – 2400 рублей (л.д. 26-27);
- коррекция опорно-двигательного аппарата (договор № 125147 ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России) – 1100 рублей (л.д.30)
- прием врача-травматолога (договор № 3549 от 22.03.2021 г. ГУЗ «ГКБСМП № 25») – 700 рублей (л.д. 31).
Всего на сумму 22506 рублей. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения данных расходов, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами.
Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов понесенных в связи с лечением на сумму 800 рублей (договор № 125081 ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России); на сумму 1700 рублей (договор № 130497 ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России; на сумму 1500 рублей (договор № 169178 ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России), на сумму 68000 рублей (акт оказания медицинских услуг), поскольку из договоров не усматривается какой вид услуги был оказан ФИО1, в связи с чем невозможно установить относимость данных расходов в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования истца ФИО1 в части возмещения утраченного заработка, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 01.09.2017 года по 24.11.2021 года работала учителем начальных классов в МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 97 Дзержинского района Волгограда. На основании приказа № 44 от 24.11.2021 года ФИО1 уволена по собственному желанию (л.д.13-14).
Согласно справки 2НДФЛ за 2020 года, общая сумма доходов ФИО1 за 2020 год составила 371378,62 рублей, сумма налоговых вычетов 48279 рублей.
Кроме того, вычету из суммы дохода подлежат суммы, являющиеся отпускными и относящиеся к выплатам единовременного характера: за январь 2020 года – 24632 рубля (отпускные); в мае 2020 года – 56262,08 рублей (отпускные); 4327,05 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, среднемесячный заработок истца ФИО1 за 2020 год составляет 19823,29 рублей (371378,62 – 24631 – 56262,08 – 4327,05 – 48279) /12 месяцев).
За период временной нетрудоспособности с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 года доход составил 136827 рублей, что подтверждается справкой 2НДФЛ.
Таким образом, сумма утраченного заработка за период с января по декабрь 2021 года составляет 101052,48 рублей (19823,29 рублей х 12 месяцев – 136827 рублей).
Утраченный заработок за период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года составляет 138763,03 рублей (19823,29 рублей х 7 месяцев).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы утраченного заработка в размере 239815,51 рублей.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оспаривая сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля.
На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехЭксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио, гос. номер <***> на момент ДТП составляет 644100 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, выводы которого стороны не оспаривали, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1045 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 114500 рублей.
Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила действительную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, суд полагает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, и расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из средней стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.
Соответственно, надлежащий размер материального ущерба составляет:
644 100 рублей (среднерыночная стоимость аналога транспортного средства) – 114 500 рублей (стоимость годных остатков) = 529 600 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба 529600 рублей.
Доводы ответчика о том, что им выплачена ФИО1 сумма в размере 200000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, суд находит не состоятельными.
Как следует из приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28.04.2022 года ФИО3 действительно выплатил ФИО1 200000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного в том числе с лечением ФИО1, однако ни в расписке ФИО1, ни в приговоре не указано в счет возмещения какого именно ущерба передана ФИО3 данная сумма, в связи с чем, суд не учитывает данную сумму при определении ущерба, подлежащего возмещению.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда от 10 августа 2022 года производство судебной экспертизы было назначено по ходатайству ответчика, по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, расходы по экспертизе составили 17000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ТехЭксперт» расходов за проведение экспертизы в размере 17000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина - в размере 11519 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 589500 рублей, утраченного заработка в размере 374729 рублей, расходов на лечение в размере 33306 рублей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Армения (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 22506 рублей, утраченный заработок в размере 239815,551 рублей, имущественный вред, причиненный автомобилю в размере 529600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Армения (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Армения (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 11519 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней 17 ноября 2022 года.
Судья Л.В. Ильченко