Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 111 459 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 429,18 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, был повреждён автомобиль марки КИА регистрационный знак №.

Виновником указанного ДТП был признан ответчик, который управлял автомобилем марки Сузуки, регистрационный знак № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА регистрационный знак №.

Автомобиль КИА регистрационный знак № был застрахован истцом по договору страхования № №.

Сведения о наличии на момент ДТП у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют.

Размер ущерба, причинённого автомобилю КИА регистрационный знак № составил 111 459 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, в связи с чем в настоящем иске им заявлено требование о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.4). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещённым надлежаще, зная о нахождении в производстве Коломенского городского суда настоящего иска, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайства не заявлял, отзыва по существу заявленных требований не направил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, был повреждён автомобиль марки КИА регистрационный знак № Виновником указанного ДТП был признан ответчик, который управлял автомобилем марки Сузуки, регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА регистрационный знак № (л.д.10-11).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Автомобиль КИА регистрационный знак № был застрахован истцом по договору страхования КАСКО № № (л.д.6-7).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Данный случай ДТП был признан страховым, стоимость ремонта транспортного средства КИА регистрационный знак № согласно заказ-наряду и платёжному поручению составила 111 459 руб. (12-19).

Сведения о наличии на момент ДТП у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 111 459 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3429,18 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счёт возмещения ущерба 111 459 руб., расходы по госпошлине в размере 3429,18 руб., а всего взыскать 114 888,18 руб. (сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» июня 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова