Мировой судья судебного участка № 256 адрес фио

Дело АП-11-253/2023

(в суде 1 инст. №2-576/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-576/23-256 иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО), пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО «ЭкоЛайн – Воскресенск» с 1 января 2019 г. осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО на свей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, адрес и адрес. В соответствии с п. п. 8.17-8.18 «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 между истцом и ответчиком - собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, на настоящий момент заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО. ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, однако поскольку ответчик не производил оплату услуг по вывозу ТКО, за ним образовалась задолженность, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика, пропорционально принадлежащей ему доли, задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, отпущенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме сумма, пени за период с 11 февраля 2019 г. по 25 января 2023 г. (за исключением периода моратория с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.) в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес судебного участка ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения требований истца по мотивам, подробно изложенным в возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено:

Исковые требования ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, отпущенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме сумма, пени за период с 11 февраля 2019 г. по 25 января 2023 г. в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.»

С решением не согласился ответчик фио, представитель которого по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в том числе, публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, проверив материалы дела по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 28 апреля 2018 г. между Министерством экологии и природопользования адрес и ООО «СПМ Долгопрудный» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской адрес, предметом которого является обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории адрес в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (п. 2.1) Зона деятельности регионального оператора содержится в Приложении № 1 к настоящему соглашению. Под зоной деятельности регионального оператора подразумевается территория, границы которой установлены действующей территориальной схемой (п. 2.2).

Согласно Приложению № 1 к указанному соглашению, зона деятельности ООО «СПМ Долгопрудный» включает в себя адрес, г.адрес, Раменский, г.адрес, Орехово-Зуевский, г.адрес, г.адрес, г.адрес, г.адрес.

Из Дополнительного соглашения № 1 к соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской адрес от 17 июля 2018 г. следует, что в Соглашение от 28 апреля 2018 г. внесены изменения, в частности в преамбуле, в п. 2.3, в размере 14 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» слова «СПМ Долгопрудный» заменены словами «ЭкоЛайн-Воскресенск».

16 октября 2018 г. ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» опубликовало в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № 194 (4360)( http://pressa.ru/files/issue/private/ezhednevnyie-novosti-podmoskove/2018/194-2018/raw_issue/ezhednevnyie-novosti-podmoskove-2018-194-2018.pdf), а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора включающей: городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы: Воскресенский и Раменский адрес) на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику на праве собственности принадлежит ¼ доли жилого дома № 53А, расположенного по адресу: адрес.

Таким образом, поскольку ФИО1, в спорный период заявка и приложенные к ней документы региональному оператору в установленном законом порядке не направлялись, договор на оказание услуг по обращению с ТКО следует считать заключенным и вступившим в законную силу.

Свою деятельность по обращению с ТКО на адрес ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет с 1 января 2019 года (п. 26 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами), с указанной даты истец несет расходы по обращению с ТКО, и с указанной даты ответчику фактически предоставлялась реальная возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, в связи с чем, с чем на нем лежит обязанность по оплате по указанному адресу услуги по обращению с ТКО в полном объеме с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2022 г. пропорционально принадлежащей ему доли собственности в жилом доме.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 426 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157, 157.2 ЖК РФ, преамбулой, ст.ст. 1, 6, 13.4, 24.6, 24.7 к Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 1.4, 8(1), 8(4), 8(17), 8(18), 8 (19) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, проверив представленный истцом расчет пени, признав его арифметически верным, произведённым в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» пени за несвоевременную оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11 февраля 2019 г. по 25 января 2023 г. в сумме сумма

Также согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность собственников жилых помещений и домов по внесению коммунальных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поскольку ФИО1 в спорный период заявка и приложенные к ней документы региональному оператору в установленном законом порядке не направлялись, договор на оказание услуг по обращению с ТКО следует считать заключенным и вступившим в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ¼ доли жилого дома № 53А, расположенного по адресу: адрес, на нем лежит обязанность по оплате по указанному адресу услуги по обращению с ТКО в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что контейнерные площадки размещены без соблюдения требований, установленных СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою надлежащую оценку и не содержат указаний, опровергающих выводы мирового судьи и являющихся основанием не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истцу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» не предоставляет, контейнеры находятся от жилого помещения на расстоянии около 1 110 м, что является нарушением действующих санитарных норм, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве основания для освобождения от уплаты услуг по обращению с ТКО, поскольку в обязанности регионального оператора не входит обустройство контейнерных площадок и определения мест (площадок) накопления ТКО. Данная обязанность в силу ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 8 и 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" возложена на администрацию муниципального образования. В обязанность регионального оператора входит погрузка и вывоз ТКО с мест (площадок) накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО. При отсутствии в реестре контейнерных площадок мест накопления ТКО информации об источниках образования ТКО потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования.

Также мировым судьей правомерно отклонен довод ответчика о том, что собственник пользовался услугами сторонней организации ООО «Благоустройство и вывоз мусора», поскольку заключенного с ООО «Благоустройство и вывоз мусора» договора на вывоз отходов не освобождают ФИО1, как собственника жилого помещения, от обязанности оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных ему ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», поскольку как усматривается из договора на вывоз отходов, представленных ответчиком, ООО «Благоустройство и вывоз мусора» не имеет статуса регионального оператора, в то время как, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации, в силу норм действующего законодательства, может обеспечиваться лишь региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, с которыми собственник жилого дома или части жилого дома обязан заключить договор на оказание услуги по обращению с ТКО.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько