Дело № 2-1610/2023 23 марта 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2023-000828-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Кватро» о признании недействительными пунктов договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «МКК «Кватро» о признании недействительным положения пункта 1 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы займа в размере 5878 рублей, определив сумму займа в размере 5000 рублей, признании недействительным положения пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части общего размера задолженности в размере 6700 рублей, определив общий размер задолженности в размере 5700 рублей, из которых 5000 рублей сумма займа, 700 рублей проценты за пользование займом, признать не соответствующим закону начисление процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и МКК «Кватро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пользовательское соглашение о включении застрахованного лица в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № заключенного между ООО «МКК «Кватро» и АО «<адрес> Страхование», признании недействительным пользовательского соглашения о включении услуги «Будь в курсе». В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с использованием личного кабинета и простой электронной подписи истца был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истцу предоставлен займа в размере 5000 рублей, сроком на 14 календарных дней – ДД.ММ.ГГГГ, также истцу выдан сертификат № № о включении застрахованного лица в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № заключенным между ООО МКК «Кватро» и АО «<адрес> Страхование». Стоимость услуги по включению истца в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования по договору коллективного страхования составила 799 рублей, в том числе НДС 20%. Также истцу была подключена услуга «Будь в курсе», стоимостью 79 рублей, включая НДС 13,15 рублей. Стоимость услуги страхования и услуги «Будь в курсе» были включены в сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были перечислены 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом о расторжении договора по включению в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования и услуги «Будь в курсе», направив заявление по электронной почте, которое было оставлено без ответа. Кроме того, истцом была направлена претензия, которая также была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца были выставлены требования о взыскании задолженности по договору займа № в размере 8686,15 рублей, из которых 5587,80 рублей сумма основного долга, 2961,64 рублей – сумма процентов за пользование займом, 136,71 рублей – штраф, данный расчет истец считает незаконным и необоснованным, так как ответчик должен был при расчете исходить из суммы основного долга 5000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена заявка на получение потребительского займа, в размере 5878 рубле. Из которой следует, что истец был проинформирован о дополнительных услугах, их стоимости и правом отказаться от дополнительных услуг. Проинформирован о том, что подписывая заявление на страхование, является лицом, включенным в список застрахованных лиц, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровья и трудоспособности с ООО МК «Кватро». Стоимость страховой услуги составила 799 рублей, срок страхования 60 дней. Заявитель проинформирован о том, что вправе подключить услугу «будь в курсе». Стоимость услуги 79 рублей. Заявитель согласен с получением дополнительной услуги в целях их получения будет оформлено отдельное заявление, содержащее вид и стоимость таких услуг. Соглашаясь с вышеуказанными услугами заявитель осведомлен и дал согласие на удержание стоимости дополнительной услуги из суммы займа.

Заемщиком указано, что он уведомлен, что вправе отказаться от дополнительной услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения своего согласия на ее оказание, уведомлен, что при отказе от дополнительной услуги вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; уведомлен о своём праве требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной истцу как заемщику, до дня получения кредитором заявления об отказе от такой услуги.

В заявлении истец указал, что согласен, что в случае отказа от дополнительной / дополнительных услуг, сумма подлежащая возврату засчитывается в счет погашения задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы заявления о предоставлении услуги «Будь в курсе» и на подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма № о предоставлении истцу денежных средств в размере 5878 рублей, сроком на 14 дней, с оплатой за пользование 365% годовых.

ФИО1 выдан сертификат № в подтверждение заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца были перечислены 5000 рублей, также было списано 754 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направил заявление об исключении из числа застрахованных лиц по договору добровольного страхования от несчастных случаев и об отказе от услуги «будь в курсе».

Как следует из представленного стороной ответчика платёжного поручения со счета КИВИ Банк от имени ФИО1 на счет ООО МКК Кватро были перечислены денежные средства в размере 700 рублей, которые были учтены в счет оплаты процентов по договору займа № заключенного с ФИО1

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела заявлений, следует, что ФИО1, при заключении договора выразил согласие быть застрахованным, а также получить услугу «будь в курсе», что подтверждается его личными заявлениями, в договоре займа в п. 1 указана сумма займа, также в пункте 6 договора займа указана сумма подлежащая возврату. В заявке на получение потребительского займа оформленной ФИО1, также была указана сумма займа, кроме того, указана стоимость страховой услуги и услуги «Будь в курсе»

Из содержания вышеуказанного договора, следует, что заявитель изъявил желание на заключение договора страхования и получение услуги «Будь в курсе», проинформирован о том, что данные услуги являются добровольными и не влияют на принятие займодавцем решения о предоставлении займа.

При заключении договора займа истец была ознакомлена с условиями договора, в том числе процентной ставкой которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора займа, содержащего условия об определении суммы основного долга и размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых ООО МКК "Кватро" услугах, и действия ответчика не способствовали заключению договора на крайне невыгодных для него условиях.

Доводы истца о высоком размере процентной ставки по договору займа, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора микрозайма ответчик в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования. ФИО1 в случае несогласия с условиями договора был вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.

Договор микрозайма заключен в письменной форме в соответствии с Указаниями Банка России N 3240-У от ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, согласилась с условиями договора.

На момент заключения договора займа ФИО1 располагал полной информацией как по сумме займа, процентам, так и по дополнительным услугам, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий договора займа.

Более того, то обстоятельство, что истец был ознакомлен с условиями договора займа и дополнительных услуг подтверждается его заявлением об отказе от услуг по страхованию и услуги «Будь в курсе», данным заявлением он реализовал свое право на отказ от данных услуг в течении 14 дней.

Ответчик, получив заявление ФИО1 об отказе от представленных услуг произвел возврат денежных средств в соответствии с условиями договора займа, перечислив денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности.

С учетом того, что истцом допущено нарушение условий договора займа в части возврат суммы займа, перечисленные ответчиком денежные средства были списаны в счет погашения процентов по договору займа. Кроме того, начисление процентов, неустойки по договору займа является обоснованным и не противоречит условиям договора в частности пунктам 2, 4,12.

Доводы истца о недействительности пунктов договора в части установления процента за пользование суммой займа суд полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что условия договора займа согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 365% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям не установлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата определен 14 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик приняла на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, 14 дней. Размер процентов составляет 822,91 руб.

Согласно ч. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поэтому предусмотренное договором условие о начислении пени при просрочке исполнении обязательства, права истца не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа и услугах по страхованию и «Будь в курсе», ФИО1 выразил намерение заключить договор страхования и подключил услугу «Будь в курсе».

Учитывая изложенное, поскольку сторонами при подписании договора согласованны условия договора займа, не противоречащее действующему законодательству, отсутствуют основания для признания пунктов договора займа недействительными, также отсутствуют основания для признания недействительными соглашений о включении застрахованного лица в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № заключенного между ООО «МКК «Кватро» и АО «<адрес> Страхование», а также недействительным пользовательского соглашения о включении услуги «Будь в курсе».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьй 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.