№ 2-2483/2023 27 июля 2023 года
42RS0032-01-2022-001554-62
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.,
при участии помощника судьи Шуваевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Рудничный районный суд Прокопьевска суд с требованием о взыскании с наследников ФИО7 373 265 рублей в счет возмещения ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истца, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб. Указывая, что протечка произошла в результате разрыва смесителя в ванной комнате вышерасположенной <адрес>, истец виновником залива полагал собственника этой <адрес>, которым значится ФИО7,, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, а определением от 22 июля 2022 года дело передано по подсудности для рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга.
Исковые требования ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, в окончательной редакции он просил о взыскании с ответчика 303 010 рублей в счет возмещения ущерба.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что аварийная ситуация в <адрес> произошла по причине гидроудара, ввиду чего ФИО2 лицом, ответственным за вред, который причинен имуществу истца, не является, а, следовательно, в заявленных требованиях надлежит отказать, кроме того, истец является собственником только 1/3 доли квартиру.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, третьих лиц ООО «УК «Жилищное хозяйство», ФИО4, ФИО10, ФИО5, извещенных о месте и времени слушании я дела надлежащим образом, учитывая, отсутствие у Рудничного районного суда Санкт-Петербурга организовать проведение судебного разбирательства посредством ВКС в судебных заседаниях 13 июля 2023 года и 27 июля 2023 года.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истца, который, согласно акту ООО «УК «Жилищное хозяйство», осуществляющего управление домом, в котором расположена квартиры истца, от той же даты, явился результатом разрыва смесителя в ванной комнате вышерасположенной <адрес>.
Собственником квартиры на момент протечки являлась ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ; к нотариусу с заявлением о вступление в наследство после ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2, в чье пользу завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещано все имущество наследодателя.
Согласно ст. ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принадлежность наследнику наследственного имущества в зависимость от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, не ставится.
Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая вину собственника <адрес> аварийной ситуации, ответчик просил о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин размыва смесителя, ввиду чего на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертами ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» проведена экспертиза.
Из заключения ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной разрыва смесителя в ванной комнате <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является превышение нормативного давления в системе горячего водоснабжения МКД при значительном физическом износе смесителя воды.
Данные выводы обоснованы экспертом тем, что давление в системе горячего водоснабжения дома превышает нормативные показатели, поскольку согласно ведомости учета параметров потребления тепла и ГВС давление в сети составило 7,3-7,5 кгс/см*см, при норме 4,5 кгс/см*см в соответствии с п. 5.12 СНиП 2.04.01.-85, а максимальное давление воды для смесителей воды в системе ограничивается значениями 4,5-6 кгс/см*см.
Заключение ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» лицами, участвующими в деле, должным образом не оспорено, о проведении по делу повторной экспертизы они не просили, ввиду чего заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено лицами, являющимися экспертами в соответствующих областях, имеющими достаточный к тому стаж, а выводы, содержащиеся в заключении, понятны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу ФИО1, тогда как последним обозначены причины протечки, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (в части).
С учетом изложенного, поскольку аварийная ситуация, послужившая причиной залива помещения истца, произошла на оборудовании, находящемся в зоне ответственности собственника <адрес> при его значительном износе, суд находит, что заявленный ФИО1 иск основан на законе.
При этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УК дома не просил, что не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, учитывая, что аварийная ситуация, в том числе, возникла в связи с ненадлежащим содержанием собственником <адрес> санитарно-технического оборудования – смесителя в ванной комнате.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», которым установлено, что таковой в сумме составляет 303 010 рулей, из которых 271 010 рублей – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, а 32 000 рублей – рыночная стоимость поврежденного имущества.
Доводы ответчика о том, что квартира находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО4, учитывая отсутствие возражений относительно иска, порядка возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, со стороны последнего или его законных представителей, подлежат отклонению, ввиду чего с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 303 010 рублей в счет возмещения ущерба.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку иск удовлетворен на 81,2% от первоначально заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 629 рублей 57 копеек и на составление отчета об оценке в размере 11 368 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и чека к нему.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумны пределах.
Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы в виде составления иска, уточнений к нему, ознакомление к материалами дела, суд находи размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя разумными, ввиду чего, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 21 924 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 303 010 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 924 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 629 рублей 57 копеек, на составление отчета об оценке в размере 11 368 рублей, а всего 341 931 (триста сорок одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.