Дело № 2-167/2023

УИД 33RS0017-01-2022-002086-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Гладченко А.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что на основании заявления на банковское обслуживание от 22.05.2018 года Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic». Операции по указанной карте учитываются на счёте № NN. Получив и пользуясь указанной картой, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 01.10.2020 года по 13.12.2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). На начало дня 10.12.2020 года на счете карты «VISA Classic» ответчика имелся доступный баланс карты в размере 3 руб. 50 коп. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность, которая составила 935 001 руб. 90 коп. 14.04.2021 года Банк направил ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок до 14.05.2021 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просят суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 914 299 руб. 90 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 343 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в программе банка произошел технический сбой. Ответчик, воспользовавшись данным обстоятельством, осуществил расходные операции. Те денежные средства, которые получены, являются неосновательным обогащением. Ответчик совершил расходные операции и совершил их не бесплатно. Он получил 50 000 руб. Перевел на свой счет и совершил покупки. Ответчик знал, что совершил операции за счет денежных средств банка. Возникло неосновательное обогащение. Карта дебетовая, где нет лимита, сколько поступает, такой суммой и можно распоряжаться. Денежные средства на карту не поступали. Было совершено много расходных операций по 25 000 руб. На карте было 3 руб. 50 коп. Денежные средства появились в результате технической ошибки. Программа начисляет денежные средства и совершается операция. Был составлен акт технического сбоя, есть экспертиза специалиста. Денежные средства являются неосновательным обогащением независимо от того, по чьей вине произошел сбой. Операция производилась в рублях. Заявление в полицию Банк не писал, не заявлял о признании себя потерпевшим. Технический сбой и факт перечисления денежных средств были обнаружены 13.12.2020 года. Откуда были похищены денежные средства в размере 935 000 руб., не пояснила. Денежных средств не было, на карту ответчика они не поступали. При совершении расходных операций банк позволил их совершать без денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации по месту жительства и уклонился от соответствующего извещения.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гладченко А.П., представивший удостоверение № 657 и ордер № 277537, против иска возражал. Указал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком. На его расчетный счет и на карту денежные средства не поступали. Неосновательного обогащения не имелось. Был истребован материал о возбуждении уголовного дела по хищению денежных средств, где потерпевшим был признан банк. Денежные средства были получены третьими лицами из ПАО Сбербанк в Казахстане в тенге.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что 22.05.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Visa Classic со счетом NN для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором. Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

В процессе обслуживания банковской карты клиента ФИО2 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 20.04.2021 года (л.д. 43-44).

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение вышеуказанного периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершал расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя и не погашенной ответчиком, составила 914 299,90 руб.

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.18. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита – суммы денежных средств, доступных держателю в определенный момент времени для совершения операций, включающей собственные средства держателя и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций (п. 1.37).

Техническая задолженность – задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя (п. 1.48 Условий).

В силу п. 4.35 Условий банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом (в случае выпуска дебетовой карты с овердрафтом), суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету карты, направив держателю письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному держателем в заявлении или иных документах, оформленных в рамках договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ответчик не представил доказательств того, что денежные средства зачислены на его счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.

В соответствии с Условиями истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, которое последним исполнено не было (л.д. 42).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 914 299,90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО Сбербанк за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 343 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN выдан ДД.ММ.ГГГГ МП по ЗАТО г.Радужный) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 914299,90 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12343 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кондратьева