Судья Батыршин Ф.Г. УИД 16RS0029-01-2023-000188-38

Дело № 2-229/2023

33-14555/2023

учёт № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи № ...., совершенной 28 апреля 2023 года нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество): основной суммы долга в размере 95.619,26 руб., процентов в размере 6.070 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1.485 руб., отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица – нотариуса ФИО3, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что 28 апреля 2023 года нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № .... от 14 ноября 2018 года, заключенном заявителем с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО). При этом в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Заявитель также указывает на наличие спора между сторонами относительно суммы задолженности. С учетом изложенного заявитель просил отменить указанную исполнительную надпись.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещались.

Суд заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя заявителя ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы апеллянт повторно указывает, что на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между заявителем и банком имелся спор относительно суммы задолженности, в связи с чем исполнительная надпись не могла быть совершена. В дополнении к жалобе указывается на отсутствие надлежащих доказательств сообщения заявителю банком перед обращением к нотариусу о взыскании за 14 дней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – нотариус ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо – нотариус ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что 25 апреля 2023 года в адрес нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов. Нотариусом 28 апреля 2023 года совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № .... от 14 ноября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу банка: основной суммы долга в размере 95.619,26 руб., процентов в размере 6.070 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1.485 руб., зарегистрированная в реестре нотариальных действий за № .....

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Банк ВТБ (ПАО) предоставил нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: заявление о совершении исполнительной надписи в электронном виде; копию кредитного договора; копию общих условий кредитного договора; расчет задолженности; копию уведомления о досрочном погашении задолженности; отчет об отправке уведомления заемщику.

Таким образом, все необходимые документы для совершения нотариусом исполнительной надписи заинтересованным лицом представлены.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Извещение от 28 апреля 2023 года № .... о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности было направлено нотариусом в адрес заявителя 01 мая 2023 года.

При наличии таких доказательств выводы суда о соблюдении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи являются правильными.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный нотариусу кредитный договор № ...., заключенный 14 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате. Указанный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности банком по исполнительной надписи нотариуса, подписан сторонами, в том числе заявителем. Банком нотариусу представлен расчет задолженности, подтвержден факт получения заявителем кредита. Заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 04 апреля 2023 года, исполнительная надпись совершена нотариусом 28 апреля 2023 года.

Исходя из этих доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что факт заключения заявителем договора потребительского кредитования и наличия задолженности заявителя перед банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи подтвержден доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении Банком ВТБ (ПАО) его прав в связи с ненадлежащим уведомлением и извещением о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней образовавшейся задолженности до обращения к нотариусу за исполнительной надписью, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, нотариусу взыскателем Банком ВТБ (ПАО) было представлено уведомление должника об имеющейся у него задолженности и намерении банка обратиться за ее взысканием в порядке гражданского судопроизводства либо в нотариальные органы. Уведомление направлено ФИО1 09 апреля 2023 года почтовым отправлением с идентификатором ...., которое, согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом «Почта России», было возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения. 25 апреля 2023 года в адрес нотариуса банком было направлено заявление о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов. Каких-либо доказательств в опровержение этих документов заявителем не представлено.

Ссылки апеллянта о нарушении банком требований закона в части направления уведомления о наличии задолженности по адресу, отличному от указанного в кредитном договоре, являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации следует, что лицу, направляющему сообщение, предоставлено право, а не обязанность направления сообщения по известному адресу фактического места жительства гражданина.

Материалами дела подтверждается, что банк направил ФИО1 уведомление о наличии задолженности по адресу его регистрации (л.д. 36-41). То обстоятельство, что банк не направил уведомление по адресу, указанному в кредитном договоре, свидетельствует о том, что Банк ВТБ (ПАО) реализовал по своему усмотрению принадлежащее ему право, что, в свою очередь, не может служить основанием для отмены исполнительной надписи.

В части приведенного довода апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы жалобы о наличии спора о праве в связи с произведенными оплатами по кредитному договору также не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При обращении банка к нотариусу в представленных им материалах не имелось сведений, из которых усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора. Так, из представленного банком нотариусу расчета задолженности (л.д. 34-35) следует, что заемщиком до инициирования банком обращения к нотариусу нарушались условия кредитного договора. При этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга – основной долг и проценты.

Данных об оспаривании заявителем размера задолженности на дату совершения исполнительной надписи не установлено.

Таким образом, нотариусом было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом внесенные впоследствии заемщиком денежные средства могут быть зачтены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. О произведенных оплатах заявитель не лишен возможности сообщить в банк и судебному приставу-исполнителю, в целях зачета оплат в рамках исполнения оспариваемой исполнительной надписи.

При таком положении выводы суда об отсутствии нарушений прав заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредита судебная коллегия считает правильными. Оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи