Гражданское дело № 2-735/22
УИД 09RS0005-01-2022-000924-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
05 августа 2022 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
при секретаре Ижаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на залог по кредитным обязательствам в рамках исполнительного производства,
установил:
Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) как правопреемник прав и обязанностей ПАО «Плюс Банк» по имеющимся и не исполняемым кредитным обязательствам заемщика ФИО3 (третьего лица по делу) оформлением им залога имущества – автомашины, реализации залога ответчику ФИО1 обратилось с настоящим иском в Малокарачаевский районный суд по месту жительства ответчика и просит обратить взыскание на залоговый автомобиль <данные изъяты>, 1,6 АТ год выпуска 2011, VIN №.
Иск мотивирован заключением 06.02.2019 года между ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 кредитного договора <***> на получение кредита в размере 558182 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Кредитные денежные средства предоставлялись для приобретения заемщиком указанной в иске автомашины. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме предоставив денежные средства заемщиком, на которые последним и была приобретена автомашина, впоследствии заложенная перед банком в обеспечение исполнения ФИО3 возврата кредита. Но в последующем ФИО3 свои кредитные обязательства не исполнял. У него перед Банком образовалась задолженность в связи с чем 28.10.2021 года Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска ФИО4 и последним была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности за период с 06.06.2021 года по 14.10.2021 года в общем размере 425150,85 рублей и данная надпись для исполнения предъявлена в ФССП. Но по состоянию на 16.05.2022 года задолженность не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 в настоящее время произвел отчуждение имущества. Собственником автомашины в настоящее время является ответчик ФИО2 При этом никакого согласия, в нарушение ст. 346 ГК РФ, на реализацию заложенного имущества Банк не давал. Тем самым заемщик нарушил нормы действующего законодательства. Оснований для освобождения от взыскания залога истец не усматривает.
Иск был принят к производству суда и по нему в последующем было назначено заседание суда по рассмотрению по существу.
В судебном разбирательстве по делу представитель ПАО участия не принимал, т.к. при подаче иска и в последующем просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 на неоднократные вызовы, в том числе и в настоящее заседание не прибыла, равно как и третье лицо – ФИО3 По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представляли. Хотя по сведениям ОВМ ОВМД России по Малокарачаевскому району местом регистрации ответчика значится <адрес>, но направлявшееся в ее адрес судебные извещения (корреспонденция) без вручения возвращались в суд из-зпа отсутствия адресата.
Принимая во внимание истечение сроков рассмотрения дела в такой ситуации суд, признавая исполненными требования ст.ст. 115-117 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, следует из представленных истцом документов, что 06.02.2019 года между ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на получение кредита в размере 558182 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Кредитные денежные средства предоставлялись для приобретения заемщиком указанной в иске автомашины Хундай Элантра, 1,6 АТ год выпуска 2011, VIN №. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме предоставив денежные средства заемщику, на которые последним и была приобретена автомашина, впоследствии заложенная перед банком в обеспечение исполнения ФИО3 своих обязательств, что подтверждается индивидуальными условиями договора залога транспортного средства. Кроме того в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в полном соответствии с требованием закона ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие сведения, которые являются актуальными и на момент принятия судом решения.
Ознакомившись и подписав все документы ФИО3 согласился в условиями Банка и обязался их исполнять Но в последующем ФИО3 свои кредитные обязательства по ежемесячному возврату кредита (согласно графика платежей) не исполнял. У него перед Банком образовалась задолженность в связи с чем 28.10.2021 года Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска ФИО4 и последним была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности за период с 06.06.2021 года по 14.10.2021 года в общем размере 425150,85 рублей и данная надпись для исполнения предъявлена в ФССП. Но по состоянию на 16.05.2022 года задолженность не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 произвел отчуждение имущества. Собственником автомашины в согласно информации РЭО ГИББД МВД по КЧР с 07.09.2021 года является ответчик ФИО2 При этом никаких сведений о реализации залога с согласия залогодержателя материалы дела не содержат. Тем самым по мнению суда заемщик нарушил нормы действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Также в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В данной части судом признается, что первоначальным залогодателем (заемщиком) ФИО3 действительно были нарушены требования закона на момент реализации им автомобиля и ущемлены права Банка как залогодержателя.
Т.е. залогодатель ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя - Банка.
Оснований для освобождения от взыскания залога, прекращения залога суд не усматривает, поскольку никаких доказательств, ссылок, доводов о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 352 ГК РФ суду не приводилось.
На основании изложенного выше суд признает заявленные Банком требования обоснованными, права на возмещение средств по выданному им кредиту за счет залога нарушенными и соответственно подлежащими защите.
Т.к. в распоряжении суда автомашины не имеется, суд считает, что ее первоначальная продажная цена может быть определена и в рамках Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем.
Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае сумму уплаченной государственной пошлины – 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.08.2002 года, 115114 <...> этаж пом. 18, 2 этаж пом. 3) к ФИО2 удовлетворить.
Обратить в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскание на заложенное по кредитному договору <***> от 06.02.2019 года, индивидуальным условиям потребительского кредита и залога к нему принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес>, КЧР по <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ –других данных нет) движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, 1,6 АТ год выпуска 2011, номер кузова №, модель и номер двигателя №, VIN №.
Определить способ реализации залога - путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости в рамках Закона «Об исполнительном производстве».
Меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение (переход права собственности) транспортного средства <данные изъяты>, 1,6 АТ год выпуска 2011, номер кузова №, модель и номер двигателя №, VIN №, установленные определением от 20 июня 2022 года сохранять до исполнения судебного решения.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 6000 (шесть тысяч) рублей – понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам и третьему лицу копию заочного решения.
Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.