16RS0<номер изъят>-40

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, Республика Татарстан, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-9513/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СИБИРЯК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЯК» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата изъята> мировой судья судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> вынес решение по делу <номер изъят> о взыскании в пользу ООО «СИБИРЯК» с должника ФИО10 задолженности по кредитному договору в размере 10365 рублей 65 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 207 рублей 31 копейка, на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, так же не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не осуществлялся выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, постановление о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2 А.А. в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве <номер изъят>-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2 А.А. в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2 А.А. в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2 А.А устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 А.В., судебные приставы-исполнители ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО4, ФИО5, ГУФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц – ФИО10, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «НБК», ООО «ЭОС», МРИ ФНС <номер изъят> по РТ, ООО УК «Азино-Сервис», АО «Тинькофф Банк».

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <дата изъята>, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Сибиряк» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10572 рубля 96 копеек.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2 А.А. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику и присвоен номер исполнительного производства <номер изъят>-СД.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2 А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать неправомерным бездействие судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2 А.А. в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве <номер изъят>-ИП в установленные федеральным законом сроки, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления о наложении ареста на имущество должника.

Суд отмечает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя отправлять копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника и о наложении ареста на имущество должника.

Суд также отмечает, что согласно представленному административными соответчиками отчету об отправке копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2 А.А. были сделаны попытки направить данное постановление в личный кабинет ЕПГУ сторонам по делу, при отправке произошла ошибка, в этот же день данное постановление было направлено почтовым отправлением.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части отправки вышеуказанных постановлений взыскателю.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «СИБИРЯК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин