Дело № 11-96/2023
78MS0055-01-2021-003159-73
Судья Воскресенская М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 июля 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре Воробьевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" на решение мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 07.06.2022 по гражданскому делу №2-21/2022-55 по иску ФИО3 к ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился к мировому судье судебного участка №55 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., а также по дату фактического исполнения решения суда, процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере № коп., а также по дату фактического исполнения решения суда, задолженности в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб. и № коп. В обоснование требований указано, что 13.08.2019 в связи с продажей принадлежащих истцу 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3 заплатил № руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. В октябре 2020 года в ходе подготовки к продаже принадлежащих истцу 130/302 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выяснилось, что на принадлежащие истцу доли судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.02.2020, возбужденного на основании судебного приказа от 25.07.2019 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму № коп. С целью снятия запрета на совершение регистрационных действий истец 26.11.2020 оплатил задолженность, а также комиссию за перевод денежных средств. 11.12.2020 в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответ на которое получен не был. 12.02.2021 по заявлению ФИО3 вынесенный в отношении него 25.07.2019 судебный приказ отменен. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил, ФИО3 обратился за защитой нарушенного права в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 07.06.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2020 по 07.06.2022 в размере № коп., а также в период с 08.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы за направлении почтовой корреспонденции в размере № коп., а всего взыскано № коп. (т.2, л.д.91-101).
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение (т.2, л.д.113-116).
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом 30.07.2019 между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ФИО3 продал принадлежащие ему 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д.121-127).
В соответствии с п.12 договора купли-продажи продавец обязуется оплатить все долги по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно выписке по лицевому счету № по адресу: <адрес>, по состоянию за октябрь 2019 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует (т.1, л.д.96).
На основании судебного приказа №2-729/2019-55, вынесенного 25.07.2019 мировым судьей судебного участка №55 Санкт-Петербурга, с ФИО3 в пользу ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2019 по 01.06.2019 в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. (т.1, л.д.104).
Определением от 12.02.2021 судебный приказ №2-729/2019-55 отменен на основании возражений должника (т.1, л.д.107-108).
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.02.2020 на основании №2-729/2019-55, истцом 26.11.2020 оплачены денежные средства в размере № коп. (т.1, л.д.14-16, 17).
11.12.2020 в адрес ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" истцом подано заявление о возврате необоснованно оплаченных им денежных средств в размере № коп. (т.1, л.д.21, 22).
Ответ на данное заявление истцу не направлен, денежные средства не возвращены, доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании заявления ФИО3 определением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 29.03.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа: с ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере № коп.
На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком истцу не выплачены, доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья пришел к выводу о том, что по состоянию на 11.12.2020, то есть на момент направления истцом ответчику заявления о возврате денежных средств, ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" не могло не знать о перечислении истцом денежных средств в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
При этом, поскольку возврат денежных средств на основании вступившего в законную силу определения от 29.03.2022 о повороте исполнения судебного приказа ответчиком не осуществлен, мировой судья пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей сути являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (а в данном случае - за уклонение от возврата денежных средств), в период по дату вынесения решения в размере № коп., а также по дату фактического исполнения решения суда.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку жилое помещение, денежные средства за содержание которого взысканы ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" на основании судебного приказа от 25.07.2019, отчуждено ФИО3 30.07.2019, по состоянию на 01.10.2019 задолженность по лицевому счету отсутствовала, что объективно установлено в ходе рассмотрения спора и не оспаривалось сторонами, учитывая, что в рамках судебного приказа ответчик предъявил требования о взыскании с истца денежных средств в период с 01.01.2019 по 01.06.2019, то есть в период, когда задолженность по лицевому счету отсутствовала, учитывая, что денежные средства были внесены истцом с целью исполнения условий заключенного с ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи, в частности п.12, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удержания ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" внесенных ФИО3 денежных средств отсутствовали.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца ввиду обращения напрямую к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, а не с заявлением об отмене судебного приказа не основаны на законе, а потому отклоняются судом.
В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при должной степени осмотрительности и заботливости ответчик имел возможность до обращения истца за судебной защитой обнаружить, что денежные средства внесены истцом в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем своевременно отреагировать на заявление ФИО3 о возврате денежных средств, чем минимизировать возможные затраты (расходы, убытки) со стороны как истца, так и ответчика.
Доводы ответчика о том, что внесенные денежные средства зачислены на счет ФИО1 и ФИО2, в связи с чем ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" не пользовалось внесенными истцом денежными средствами, отклоняются судом, поскольку ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, получило от истца оплату в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного по заявлению ответчика. При этом именно ответчик, являясь юридическим лицом, целью деятельности которого является оказание физическим лицам услуг по управлению многоквартирным домом, обращаясь за защитой нарушенного права, должно было удостовериться в наличии именно у истца задолженности за спорный период, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несет собственник жилого помещения.
Факт же несвоевременного внесения истцом платы за жилищно-коммунальные услуги не может обуславливать правомерность пользования ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" внесенными ФИО3 денежными средствами в счет оплаты услуг повторно.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, а также денежных средств (неустойки) на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд отклоняет, поскольку в удовлетворении данных требований мировым судьей истцу отказано, истцом решение мирового судьи не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 07.06.2022 по гражданскому делу № 2-21/2021-55 по иску ФИО3 к ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис № Калининского района" - без удовлетворения.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.