В суде первой инстанции дело рассматривал судья Склизков А.Н.
Дело № 22-4171/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Владивосток
03 августа 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике судьи Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Лиховидова И.Д.
защитника Шафорост Г.М.
обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Суховольского С.М. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июля 2023 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 26.08.2023г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожит следы преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июля 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26.08.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 сведений о личности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе защитник Суховольский С.М. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление подлежит отмене. Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что его подзащитный дал признательные показания, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, заключено досудебное соглашение, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, имеет положительные характеристики, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Владелец жилплощади ФИО7 желает предоставить помещение для целей домашнего ареста в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного с учетом личности обвиняемого. Просит постановление Ленинского районного суда от 21.07.2023г. отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ было направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, а именно и.о. руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 12302050003000017 возбуждено 26.01.2023г. следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.
26.01.2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 26.07.2023г.
26.01.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.
20.02.2023г. заместителем прокурора Приморского края с обвинительным ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
19.07.2023г. и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, по 26.08.2023г.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемых ему деяний, при этом суд мотивировал свои выводы.
Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием своего должностного положения, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, свидетели по уголовному делу являются сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, где проходил службу обвиняемый, постоянного места жительства по месту предварительного следствия не имеет, конкретные обстоятельства преступления, которые ему вменяются, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.
Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Как установлено судом, в квартире по адресу: по адресу: <адрес>, проживают иные лица. Таким образом, нахождение ФИО1 в жилом помещении совместно с иными лицами, не будет отвечать требованиям ст.107 УПК РФ об изоляции обвиняемого от общества и осуществления за ним контроля, а также будет нарушать право третьих лиц на свободу передвижения и общения. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется, поскольку применение данной меры пресечения не будет обеспечивать надлежащее поведение обвиняемого.
Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо осмотреть движения денежных средств по банковским счетам, дополнительно допросить обвиняемого ФИО1 в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, предъявить обвиняемому обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, следователь в ходатайстве обосновал особую сложность уголовного дела, обусловленную предметом доказывания по делу, требующих больших временных затрат, что также было учтено судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что неэффективно проводиться предварительное следствие, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. С момента последнего продления срока содержания под стражей следователем проводились следственные действия, которые не требует участия обвиняемого.
Доводы жалобы защитника о наличии малолетних детей, положительных характеристик, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям.
Вопреки доводам жалобы, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Суховольского С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Карева