По делу № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Гуща А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВИС СТРОЙМАШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО «Производственная фирма «ВИС»

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ПФ «ВИС» о возмещении ущерба в размере 823036 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11430 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИС Строймаш» и а/м БМВ 5301 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 1211036 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 811036 рублей. В связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ПФ «ВИС» на надлежащего - ООО «ВИС СТРОЙМАШ» (л.д. 208).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме этого, представил отзыв на возражения ответчика (л.д. 224).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил возражения на иск (л.д. 231-235), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Производственная фирма «ВИС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил возражения на иск (л.д. 79-80).

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИС Строймаш» и а/м БМВ 5301 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 72-77).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 74- об).

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

При этом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1425000 рублей; величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 213964 рубля (л.д. 165-187).

По данным информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство УАЗ 390945 г.р.з. № на момент ДТП и по настоящее время принадлежит ответчику ООО «ВИС СТРОЙМАШ» (л.д. 99).

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 390945 г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 161). При этом, в полисе указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством УАЗ 390945 г.р.з. № управлял ФИО2 на основании путевого листа легкового автомобиля № (л.д. 233).

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ВИС СТРОЙМАШ» (л.д. 103-106).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что истцу произведена выплата в размере 400000 рублей, то истец вправе обратиться в суд с вышеуказанным иском о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, которая составляет разницу между затратами на восстановительный ремонт в размере 811036 рублей (1425 000 (рыночная стоимость автомобиля)– 400000 (страховое возмещение) -213964 рубля (стоимость годных остатков).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу потерпевшего был причинен третьим лицом ФИО2, собственником транспортного средства УАЗ 390945 г.р.з№ является ответчик ООО «ВИС СТРОЙМАШ», при этом установлено, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИС СТРОЙМАШ».

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством в рамках трудовых отношений, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет возместить причиненный вред за его счет.

Доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел источником повышенной опасности, либо управлял им в своих интересах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение ущерба возлагается на собственника транспортного средства – ООО «ВИС СТРОЙМАШ».

Ответчиком не представлены возражения относительно наличия вины ФИО2 и размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба в размере 811036 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 11430 рублей (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей на основании представленного договора об оказании услуг по составлению экспертного заключения (оценке) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189) и квитанции (л.д. 190).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве допустимого доказательства по делу, было подготовлено в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, то понесенные истцом расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИС СТРОЙМАШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИС СТРОЙМАШ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 811036 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 12000 рублей, государственную пошлину в размере 11430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ