50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2025 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Лайтбанка» в лице конкурсного управляющего ГК Агентства по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4 о признании недействительным договора, истребовании участков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 земельного участка №, площадью 435 кв.м., кадастровый №, расположенного относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, с/о Картинский, с/т «Восход», который является его текущим собственником, признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 земельного участка №, площадью 390 кв.м., кадастровый №, расположенного относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, с/о Картинский, с/т «Восход», который является его текущим собственником, признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 земельного участка №, площадью 430 кв.м., кадастровый №, расположенного относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, с/о Картинский, с/т "Восход", которая является его текущим собственником, признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 земельного участка №, площадью 440 кв.м., кадастровый №, расположенного относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, с/о Картинский, с/т "Восход", которая является его текущим собственником, признать недействительной цепочку сделок по отчуждению ФИО2 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 земельного участка №, площадью 420 кв.м., кадастровый №, расположенного относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, с/о Картинский, с/т "Восход", с последующим отчуждением ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10, которая является его текущим собственником, Применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорных объектов недвижимости в собственность ФИО2, а именно:

- земельный участок, площадью 435 кв. м., кадастровый №,

расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, с/о Картинский, с/т "Восход", уч. №;

- земельный участок, площадью 390 кв.м., кадастровый №, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>,

<адрес>, с/о Картинский, с/т "Восход", уч. №;

- земельный участок, площадью 430 кв.м., кадастровый №, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, с/о Картинский, с/т "Восход", уч. №;

- земельный участок, площадью 440 кв.м, кадастровый №, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, с/о Картинский, с/т "Восход", уч. №;

- земельный участок, площадью 420 кв.м., кадастровый №, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, с/о Картинский, с/т "Восход", уч. №.

В исковом заявлении представитель истца пояснил, что ответчик ФИО2 привлечен к участию в деле о признании ООО КБ «Лайтбанк» банкротом в качестве соответчика (дело №А40-86173/18), заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 216 646 000 рублей солидарно с другими ответчиками. Определением Арбитражного суда <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. Являясь председателем Наблюдательного совета Банка ФИО2 совершал действия, направленные на причинение вреда Банку и его кредиторам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после открытия процедуры конкурсного производства Банка и привлечения его в качестве соответчика к участию в деле по спору о привлечении к субсидиарной ответственности произвел отчуждение В пользу других соответчиков пяти спорных земельных участков, один из которых впоследствии был отчужден в пользу третьего лица. Представитель истца полагает, что сделки совершены в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны Банка, подлежат признанию недействительными на основании ст.10, 168 ГК РФ как сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал по поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено.

Представитель ответчика ФИО9 адвокат ФИО12 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил суду письменные возражения, в которых пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного участка, с ответчиком ФИО2 не аффилирована, интерес в мнимости сделки не доказан истцом, приобретенное в результате сделки имущество используется по назначению. Денежные средства за земельный участок выплачены в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что она является добросовестным приобретателем, участок приобретала через сервис cian.ru, для чего обращалась к риелторам, который помогал проверить чистоту сделки. Арестов на земельном участке не значилось, а подлинность сделки подтверждается участием ответчика в финансовых делах СНТ и тем, что ответчик проводила на купленном участке стоительные и ремонтные работы.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Настаивал на том, что он является добросовестным приобретателем. Проверял все документы, подтверждающие право собственности продавца на участок. Арестов не значилось, а подлинность сделки подтверждается участием ответчика в финансовых делах СНТ и тем, что ответчик проводил на купленном участке строительные и ремонтные работы, работы по технологическому присоединению участка к сетям.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по тем же основаниям.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела не заявлял, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица — Управления Росреестра МО в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела не заявлял, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-861173/18-71-117Б ООО «КБ «ЛайтБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.03.2022г. по указанному делу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Лайтбанк» привлечены контролирующие банк лица, в том числе ФИО2 Производство по требованиям о взыскании с ответчиков денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами приостановлено.

Данное определение обжаловалось, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО2 после открытия процедуры конкурсного производства Банка и привлечения его в качестве соответчика произвел отчуждение спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о желании последнего вывести активы с целью сокрытия об обращения на них взыскания, в связи с чем совершенные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч.5 ст.10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 7, 8, 73, 74, 75, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Истцом заявлено, что сделки являются недействительными (ничтожными) в связи с п.1 ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ, т. к. истец злоупотребил своим правом для создания выгодного для себя положения, вывел имущество из-под взыскания, т. к. сделки для истца были экономически нецелесообразными. Вывод о том, что ответчик ФИО2 выводил имущество из-под взыскания сделан на основании того, что на даты совершения оспариваемых сделок, исковое производство в отношении истца уже находилось в производстве.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследуя материалы дела, суд не находит документальных доказательств доводов истца относительно мнимости сделки, ее нецелесообразности для истца и намерений ответчика ФИО2 вывести спорное имущество из-под взыскания. К участию в деле о несостоятельности ООО КБ «Лайтбанк» в качестве соответчика ответчик ФИО2 привлечен Определением от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. Более чем через три года после совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемые договора купли продажи земельных участков по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на возмездную передачу недвижимого имущества, договора исполнены.

Доказательств заключения ответчиками договоров купли продажи земельных участков аффилированными лицами, ниже их среднерыночной стоимости либо с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств свидетельствующих, что на момент совершения спорных сделок вышеуказанное имущество находилось под арестом, либо было обременено правами третьих лиц, так же как и на момент государственной регистрации перехода права собственности по указанным сделкам.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, участки были приобретены исключительно для дальнейшего их использования, со стороны покупателей никаких признаков фиктивности сделки не усматривается.

При приобретении участков ответчики добросовестно проверили правовой статус земельных участков, получили выписки из ЕГРН перед совершением сделок, убедились в отсуствие обременений и ограничений прав. Также проверили в открытых источниках не числится ли ФИО2 в должниках, не находится ли в процедуре банкротства, наличие и отсуствие судебных споров в отношении спорных земельных участков.

Более того, ответчики произвели улучшение земельных участков, оформили договора с обслуживающими организациями, регулярно оплачивают налоги за пользование своим имуществом.

Вместе с тем, ответчиками ФИО10, ФИО8, ФИО9 представлены доказательства добросовестности приобретения участков — в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовые траты на проведение строительных работ, подведение коммуникаций в спорные земельные участки. Указанные доказательства принимаются судом во внимание дополнительно к тому факту, что истцом не доказаны ни мнимость сделки, ни намерения ответчика ФИО2 вывести имущество из-под взыскания, ни экономическая нецелесообразность сделок для ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В требовании ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО10 о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков:

От 03 октября 2-018 года между ФИО5 и ФИО8;

От ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7;

От ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9;

От ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4;

От ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента получения копии решения суда.

Судья: Е.А. Гоморева