Дело № 2-2988/2023

УИД 52RS0001-02-2022-008356-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

8 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 6 октября 2021 г. в 23 часа 00 минут произошло ДТП с участием 2 автомобилей:

[ марка ] г/н [Номер], под управлением Ответчика ФИО2 и принадлежащим ему же на праве собственности;

[ марка ] г/н [Номер], под управлением Истца ФИО1 и принадлежащим ему же на праве собственности.

Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (полис XXX [Номер]).

АО «Группа страховых компаний «Югория» свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объёме, выплатив 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт» для оценки ущерба, причинённого автомобилю. Согласно Заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] г/н [Номер] составляет 582 058 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 182 058 рублей,

Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, он Вынужден был обратиться за юридической помощью к [ФИО 1]. Затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде составили 15 000 рублей.

Истец, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый транспортному средству в размере 98677 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3160,31 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2021 в 23 час 00 минут [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер], под управлением Ответчика ФИО2 и принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля [ марка ] г/н [Номер], под управлением Истца ФИО1 и принадлежащим ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] г/н [Номер] ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ТТТ [Номер]).

В результате данного ДТП автомобилю истца - [ марка ] г/н [Номер], причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая,

АО «ГСК «Югория» свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объёме, выплатив истцу 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт» для оценки ущерба, причинённого автомобилю. Согласно Заключению №50/04/22-А от 28.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] г/н [Номер] составила 582 058 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривался размер ущерба, в связи с чем, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по его ходатайству, была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от 06.10.2021 года, без учёта износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, а также с учётом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а также, в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, на предмет определения средней рыночной стоимости транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], по состоянию на день ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и стоимости годных остатков. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Приволжская экспертная компания» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от 06.10.2021 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом износа 393600 рублей, без учёта износа 570400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от 06.10.2021 года без учёта износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 964400 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], по состоянию на день ДТП от 06.10.2021 года составляет 746267 рублей, стоимости годных остатков составляет 247590 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществлённого им исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

В рассматриваемом случае наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, под которой, согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом надлежащий размер ущерба определяется судом как разница между до аварийной рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, который, с учётом суммы выплаченного страхового возмещения, составляет 98677 руб. (746267 – 247590 – 400000).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в размере 98677 рублей, определенную на основании заключения судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы по оплате: государственной пошлины 3160 руб. (с учётом уточнения исковых требований), юридических услуг (услуг представителя) – 15 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, относимость и необходимость выполненных представителем действий, указанных в договоре, учитывает принципы разумности и справедливости, стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в Нижегородской области, факта участия представителя истца в судебных заседаниях, характер спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 15 000 рублей, не находя оснований для их снижения. Обоснованных возражений относительно несения указанных расходов ответчиком не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3160,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) материальный ущерб в размере 98677 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3160,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2988/2023 УИД 52RS0001-02-2022-008356-11 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.