Дело № 2-3198/2025

64RS0036-01-2025-004098-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, а также вернуть в распоряжение и пользование истца автомобиль Шевроле Круз 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Шевроле Круз 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, тип – легковой седан, то подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи. На основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0003447895 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> произведен арест и изъятие автомобиля, который был эвакуирован с придомовой территории дома, где истец проживает с несовершеннолетними детьми. Считает, что арест автомобиля нарушает законные права и интересы истца, а также прав и интересы ее несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку указанный автомобиль является единственным источником дохода. Истец работает в статусе самозанятого курьером Яндекс.Такси через парк Ситилайн Логистик на личной автомобиле, что подтверждается заключенным договором, а также справкой из парка-партнера Яндекс.Такси. Кроме того, автомобиль постоянно используется истцом для перевозки несовершеннолетних в 2 разных детских сада, которые находятся удаленно от места проживания, а также для доставления детей на секции. Указывает, что лишение истца транспортного средства привело к ухудшению положения истца и её детей, которые находятся на иждивении истца, а также лишению возможности для погашения задолженности перед кредиторами. В связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - старший судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП № <адрес> ФИО5, судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП № <адрес>ФИО6, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП № <адрес> ФИО13, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП № <адрес> ФИО14, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной норме содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, в числе прочего в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам в силу пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3, ч. 4 данного Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно абзацу пятому ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз 2011 года выпуска, VIN №, тип – легковой седан, цвет – серебристый металлик, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РСОП № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № о ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2 на основании договора PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 224 703,63 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество – автомобиль Шевроле Круз, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, предварительная оценка которого составляет 360 000 руб. Место хранения указанного имущества устанавливается по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, <адрес>.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО7 на основании договора PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 150 007, 98 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № №, выданной нотариусом ФИО8 на основании договора CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 79 833,54 руб.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО9 на основании договора № в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям Ленинского РОСП № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данным исполнительным производствам составляет 584 462,42 руб.

В подтверждение использования автомобиля для осуществления профессиональной деятельности истца в материалы дела представлены гражданско-правовой договор №, заключенный между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси», по условиям которого предметом договора является предоставление Яндексом Службе Такси и/или Службе заказа легкового такси удаленного доступа к сервису, а именно передача полученных Яндексом запросов пользователей, имеющих намерение стать Фрахтователями.

Согласно представленной в материалы дела справке ИП ФИО10, ФИО1 выполняет курьерские заказы через агрегатор Яндекс.Такси, сотрудничая с парком «Ситилайн Лгистик» как парковый самозанятый курьер на своем личном автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, факт осуществления истцом деятельности как самозанятым лицом, подтверждается справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, согласно которой ФИО1 поставлена на учет в качестве указанного лица ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств невозможности осуществления ФИО1 профессиональной деятельности с использованием иного, в том числе, арендуемого транспортного средства, в материалах дела не имеется, доказательств невозможности получения ФИО1 дохода от какой-либо иной профессиональной деятельности в материалы дела не представлено.

Кроме того, стоимость автомобиля Шевроле Круз превышает 10 000 руб., в связи с чем положения об исполнительском иммунитете, предусмотренные ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГКК РФ, в отношении указанного имущества применению не подлежат.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В связи с этим основания для освобождения от ареста принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении автомобиля от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 г.

Судья: