Дело № 2а-511/2023

УИД 32RS0003-01-2022-002684-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 11 января 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Васиной О.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 12 473 руб. 47 коп., в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области был предъявлен исполнительный документ № от 16.04.2012 года, выданный мировым судьей судебного участка №6 Автозаводского района Нижнего Новгорода.

01.02.2021года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 11.11.2022 года задолженность должника ФИО3 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 12 473 руб. 47 коп.

Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В исковом заявлении истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применимы, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», а так же в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, п ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела, произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, в производстве которого находится, возбужденное им 01.02.2021г. исполнительное производство №-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще, заявив ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежаще. Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими закону или иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закон об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч.1,17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород, по делу № от 16.04.2012г., в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правопреемником которого на основании договора цессии от 20.04.2015 года и определения мирового судьи от 07.08.2015 о процессуальном правопреемстве является ООО «АФК» с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от 23.08.2006г., в сумме 12228 руб. 89 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 244 руб. 58 коп., всего взыскано 12473 руб. 47 коп.

На основании исполнительного документа указанного выше судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород, по делу № от 16.04.2012г., в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являющегося исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, 01.02.2021г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем, на бездействие должностного лица, ООО «АФК» обратилось с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

К данному выводу суд приходит на основании следующих установленных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем были направлены все необходимые запросы, в том числе посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном соответствующими соглашениями о взаимодействии, в частности запросы в ФНС, в банковские учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, в ГИБДД России о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником, в Управление Росреестра по Брянской области о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, о трудоустройстве должника, в пенсионный фонд о пенсии и т.д.

Установлено, что на имя должника открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете, однако денежные средства на депозитный счет в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области не поступали, в виду их отсутствия.

Кроме того, в соответствии с полученными сведениями должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, в центре занятости в качестве безработного не состоит, транспортных средств, объектов недвижимости в собственности, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях не имеет.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу указанному в исполнительном документе, с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, в силу ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в ходе проведенных мероприятий установить имущество должника не представилось возможным в связи с отсутствием как самого должника по адресу указанном в документе, так и принадлежащего ему имущества, о чем судебным приставом исполнителем были составлены соответствующие акты.

Суд также принимает во внимание, что в силу частей 3 и 4 статьи 65 Закона N229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 65 Закона N229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Для производства розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, по заявлению взыскателя вправе использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности, а для производства розыска должника-гражданина или ребенка также использовать на безвозмездной основе возможности средств массовой информации (ч.11 ст. 65 Закона N229-ФЗ).

Таким образом, объявление исполнительного розыска в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и лишь при условии поступления соответствующего заявления взыскателя о розыске.

Заявление об объявлении розыска должника и его имущества, в соответствии с положениями ст.65 Закона N229-ФЗ в адрес ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России от взыскателя ООО «АФК» не поступало.

В связи с отсутствием возможности установить место нахождение должника, судебным приставом был направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО3

На основании полученного ответа из органов ЗАГС судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно истребованной судом копии акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Таджикской ССР, последнее место регистрации: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебный приказ вынесен и исполнительное производство возбуждено в отношении лица, утратившего гражданскую процессуальную правоспособность.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, с учетом установленных выше обстоятельств, в виду отсутствия оснований для замены должника в исполнительном производстве его правопреемником, судебным приставом исполнителем в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что имело место незаконное бездействие выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а административным истцом данных доказательств не представлено. Напротив, должностным лицом представлены доказательства того, что им предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных выше.

Отсутствие положительного результата для взыскателя, по мнению самого взыскателя, от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

При этом, суд отмечает, что материалы дела не содержат, а судом не установлено, доказательств каких либо нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов взыскателя

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.