Судья Норкина М.В. по делу № 33-7468/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0024-01-2023-001776-33)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1551/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований представителем истца указано, что 05.08.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № Номер изъят с лимитом задолженности 77 000 руб., в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 23.06.2021 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Задолженность ответчика перед банком составляет 79 938,18 руб., из которых: сумма основного долга 56 472,83 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов 20 515,35 руб. (просроченные проценты); сумма штрафов 2 950 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).
Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с 29.01.2021 по 23.06.2021 в размере 79 938,18 руб., государственную пошлину в размере 2 598,15 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем взыскание неустойки в полном объеме необоснованно. Установленный в договоре размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком России. Кроме того, судом исследованы в качестве доказательств копии представленных документов без предоставления оригинала.
На апелляционную жалобу поступили возражения от АО «Тинькофф Банк».
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2013 ФИО1 на основании заявления-анкеты от 29.07.2013, поданного в АО «Тинькофф Банк», заключил с истцом договор кредитной карты №Номер изъят с лимитом задолженности 77 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.3. Общих условий кредитования, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Указанный универсальный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, условий кредитования и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действия: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.
Согласно условиям договора кредитной карты №Номер изъят заемщик принял на себя обязательства производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными погашениями. С условиями и тарифами ФИО1 был ознакомлен и выразил согласие на заключение договора кредитной карты, о чем имеется его подпись в заявлении. Кроме этого, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты.
Условия договора по своевременному и в полном объёме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами ФИО1 не выполняются, ответчиком нарушаются сроки внесения платежей по кредитной карте, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-29).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор кредитной карты с ответчиком – 23.06.2021 путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные договором.
По состоянию на 10.04.2023 задолженность ответчика перед банком составляет 79 938,18 руб., из которых: сумма основного долга 56 472,83 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов 20 515,35 руб. (просроченные проценты); сумма штрафов 2 950 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).
Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области № 2-3269/2021 от 15 сентября 2021 года с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Номер изъят в размере 80 039,52 руб.
Вместе с тем, определением мирового судьи от 17.02.2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.
Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком России не заслуживают внимания по следующим основаниям.
Из положений статей 421, 423, 809, 811 ГК РФ следует, что проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой. Размер процентов, начисляемых за пользование суммой кредита был согласован банком с ответчиком при заключении договора в установленном порядке. Заемщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщика при заключении кредитного договора, а также доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для заемщика условиях. При этом заемщик, если условия договора были для него не выгодны в части установленных процентов, мог отказаться от заключения договора и получения кредитных средств. Поскольку договор был заключен и заемщик кредитные средства получил, следовательно, сделка была заключена на условиях, которых заемщика устраивали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом исследованы в качестве доказательств копии представленных документов без предоставления оригинала также не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Учитывая, что ответчиком не представлены копии документов отличные по своему содержанию от представленных истцом копий документов, судебная коллегия полагает, что непредставление истцом подлинников документов не препятствовало суду первой инстанции разрешить заявленные истцом требования.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
Л.С.Гуревская С.В.Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.