Решение по делу № 2-2778/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-86/2023 8 февраля 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2022-004068-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указал, что с 2010 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., с кадастровым номером ...., и жилого дома по этому же адресу. Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам, и расположенным по адресу: ...., ...., с кадастровым номером ..... Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. В октябре 2022 года по заявке истца кадастровый инженер ..... произвел разбивку 3-х поворотных точек земельного участка истца, точки закреплены на местности металлическими колышками. Согласно схеме разбивки границ земельного участка от 10 октября 2022 года хозяйственные постройки, а именно дровяник, принадлежащий ответчикам, частично находится на земельном участке истца, а именно заступает на него на 0,7 м, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме. Кроме этого смежная граница земельных участков проходит по стене бани, а маленький дровяник, расположенный рядом с баней, находится на земельном участке истца и заступает на него, примерно на 0,4 м, т.е. баня ответчиков находится прямо на границе земельных участков. Баня и маленький дровяник располагаются без предусмотренного законодательством отступа от границы на 1 м, что является нарушением действующих строительных норм и правил. Крыша маленького дровяника имеет скат на сторону земельного участка истца, в связи с чем снег, талые воды, дождевые стоки попадают на земельный участок истца, при этом происходит заболачивание его земельного участка. Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: освободить часть земельного участка истца от дровяника, а также маленького дровяника, переместив их на свой земельный участок на расстояние не менее 1 м от смежной границы, координаты которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); на такое же расстояние переместить баню; установить на крыше маленького дровяника водоотливы с направлением воды на территорию земельного участка ответчиков и снегозадерживающие устройства; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены кадастровый инженер ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» (далее - ООО «Архземкадастр»).

В ходе рассмотрения дела ответчиками были предприняты меры по устранению нарушений прав истца, в связи с чем истец заявлением от 10 января 2023 года уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно:

- освободить часть земельного участка истца от оставшихся от демонтированной части большого дровяника железных уголков - 5 штук;

- переместить баню, маленький дровяник, большой дровяник на расстояние не менее 1 м от смежной границы, координаты которой внесены в ЕГРН;

- переделать скат крыши маленького дровяника в сторону земельного участка ответчиков, а также установить на крыше маленького дровяника водоотливы с направлением воды на территорию земельного участка ответчиков и снегозадерживающие устройства;

- установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявления об отказе от части требований, а именно об обязании ответчиков:

- переместить баню и большой дровяник на расстояние не менее 1 м от смежной границы, координаты которой внесены в ЕГРН.

Определением суда производство по делу в данной части требований прекращено. Оставшиеся требования, а именно об обязании ответчиков переместить маленький дровяник на расстояние не менее 1 м от смежной границы, координаты которой внесены в ЕГРН; установить и взыскать судебную неустойку, истец и его представитель адвокат Шивринская Т.В. поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Архземкадастр» по доверенности ФИО6 в судебном заседании указал, что по заявке ответчиков им были выполнены работы по определению местоположения смежной границы земельных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН. В результате данных работ он установил, что строения ответчиков не нарушают смежную границу земельных участков, схема расположения земельных участков, выполненная Котласским отделением Архангельского АПЦ Северного филиала ППК «Роскадастр» (л.д. 150), соответствует действительности. Погрешность координат характерных точек границ земельного участка составляет 10 см. Расположение маленького дровяника в непосредственной близости со смежной границей земельных участков связано с имевшимся ранее стилем застройки земельных участков.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., с кадастровым номером .... (л.д. 26-34).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: .... ...., ...., с кадастровым номером .... (л.д. 35-43).

Указанные земельные участки учтены в ЕГРН в установленном земельным законодательством порядке, границы участков определены в реестре в координатах.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что в октябре 2022 года по его заявке кадастровый инженер ФИО4 произвел разбивку 3-х поворотных точек земельного участка истца, точки были закреплены на местности металлическими колышками (л.д. 12). Согласно схеме разбивки границ земельного участка от 10 октября 2022 года (л.д. 12 - оборот) маленький дровяник, расположенный рядом с баней, находится на земельном участке истца и заступает на него, примерно на 0,4 м. Маленький дровяник располагается без предусмотренного законодательством отступа от границы на 1 м, что является нарушением действующих строительных норм и правил. Указанное обстоятельство побудило истца обратиться в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела стороны обоюдно обратились в ППК «Роскадастр» с целью определения местоположения смежной границы земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также для определения расстояний от смежной границы до строений ответчиков.

16 декабря 2022 года геодезистом ППП «Роскадастр» .... были выполнены данные работы, произведена разбивка 3-х поворотных точек между земельными участками истца и ответчиков, точки закреплены на местности металлической (деревянной) арматурой согласно схеме (л.д. 149-150). Данные работы приняли ФИО1 и ФИО3

С указанной схемой согласился и представитель третьего лица ООО «Архземкадастр» ФИО6

В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними отсутствует спор по местоположению смежной границы земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Согласно схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., выполненной Котласским отделением Архангельского АПЦ Северного филиала ППК «Роскадастр» (л.д. 150), маленький дровяник (примыкающий к бане), принадлежащий ответчикам, располагается непосредственно на смежной границе, т.е. его задняя стена соответствует границе земельных участков. Соответственно доводы истца о том, что маленький дровяник примерно на 0,4 м заступает на земельный участок истца, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Истец просит обязать ответчиков переместить маленький дровяник на расстояние не менее 1 м от смежной границы, координаты которой внесены в ЕГРН.

В соответствии со Сводом правил 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Согласно разделу 1.1.1. (зона застройки индивидуальными жилыми домами (ЖУ)) Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас», утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 25 июня 2020 года № 57-п (далее - Правила землепользования и застройки городского округа «Котлас»), минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений от иных границ земельных участков для хозяйственных построек составляет 1 метр, при условии расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89*», нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (Таблица 7, пункт 2.2).

При возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (п. 4 пункта 168 главы 1 раздела III «Градостроительные регламенты»).

Из пояснений стороны ответчиков следует, что спорное строение (маленький дровяник) было возведено прежним владельцем в 1958 году.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по ...., изготовленному Котласским БТИ в 1975 году, спорное строение именуется, как сарай и навес (литер 3 и 4) и в соответствии с планом усадебного участка располагается непосредственно на западной границе участка, т.е. его задняя стена является границей земельного участка (л.д. 58-62).

В соответствии с техническим паспортом того же домовладения по состоянию на 2 марта 2006 года местоположение спорного строения прежнее (л.д. 63-67).

В судебном заседании истец указал, что напротив маленького дровяника ответчиков на его участке произрастают кусты малины, дровяник затеняет участок и возможно снижает урожайность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Вместе с тем, несмотря на то, что маленький дровяник ответчиков находится непосредственно на смежной границе участков, истцом не доказан факт нарушения его имущественных прав в результате несоблюдения смежными землепользователями нормативных требований по застройке и организации территории своего земельного участка, находящихся в причинно-следственной связи с нарушениями прав истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были проведены работы по переустройству и ориентированию ската крыши спорного дровяника в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Котлас» в сторону участка ответчиков.

Доказательства того, что указанная постройка, расположенная на участке ответчиков, значительно затеняет земельный участок ФИО1, и препятствует его использованию по целевому назначению, а также влияет на урожайность выращиваемых культур, истцом в материалы дела не представлено. Из пояснений сторон следует, что высота данного строения около 2 м, что почти соответствует высоте забора между участками.

Одно лишь нарушение норм и правил при строительстве хозяйственной постройки не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, при недоказанности нарушений прав собственности или законного владения истца.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что длительное время стороны соседствовали мирно, мотивом для обращения в суд послужило исковое заявление ФИО2, ФИО3 к нему с требованием об обязании демонтировать возведенную кирпичную стену и об установлении судебной неустойки (дело 2-38/2023).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.п. 1, 5).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требование ФИО1 о взыскании судебной неустойки является производным от основного требования, поэтому также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (....) к ФИО2 (....), ФИО3 (....) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.