РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-6841/2022

30 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Редька Л.Н.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Тюмени ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6841/2022 по иску Заместителя прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах ФИО2 к ООО «МКСталь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МКСталь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по факту невыплаты заработной платы ООО «МКСталь», установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МКСталь» в должности монтажника технологических трубопроводов 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной директором «МКСталь», перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате в размере 55 857 рублей 77 копеек. Установлено, что заработная плата согласно инкассовому поручению № выплачена работнику лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанная значительная задержка в выплате заработной платы негативно повлияла на ФИО2, вынужденного продолжительное время оставаться без основных средств к существованию. Так, ему причинены неудобства в связи с отсутствием денежных средств, возможностью приобретения необходимых продуктов и иных вещей.

Помощник прокурора ЦАО г. Тюмени ФИО1 в судебном заседании на требованиях, настаивала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель ответчика ООО «МКСталь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МКСталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника технологических трубопроводов 6 разряда.

Согласно сведениям директора ООО «МКСталь» перед истцом ФИО2 имелась задолженность по заработной плате в размере 55 857 рублей 77 копеек, которая ответчиком выплачена до принятия решения по делу.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате истцу заработной платы, при этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который добровольно произвел оплату задолженности, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 4 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО «МКСталь» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 135, 136, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Заместителя прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах ФИО2 к ООО «МКСталь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «МКСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.С. Сорокин