Дело № 2-1278/2025

Поступило 28.03.2025

УИД 54RS0013-01-2025-000873-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 197955 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 21.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 с государственным номером № под управлением Е.В. и автомобиля Рено Симбол с государственным номером № под управлением З.Ю., автомобиля Хендай Солярис с государственным номером № под управлением О.А., автомобиля Хендай Солярис с государственным номером № под управлением ФИО1 и по вине последнего. Истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 197955 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Хендай Солярис с государственным номером №, истец полагает, что имеет право суброгации к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая его неявку без уважительной причины.

Третье лицо П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 21.10.2022 года произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2705 с государственным номером № под управлением Е.В., автомобиля Рено Симбол с государственным номером № под управлением З.Ю., автомобиля Хендай Солярис с государственным номером № под управлением О.А., автомобиля Хендай Солярис с государственным номером № под управлением ФИО1 По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением телесных повреждением ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Е.В., З.Ю., О.А. прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения. Нарушения правил дорожного движения в действиях указанных водителей не усматривается.

В отношении водителя ФИО1 производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ГАЗ 2705 с государственным номером <***>, принадлежащий АО «ТК «Мегаполис», который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО № сроком с 25.03.2022 года по 24.03.2023 года (л.д. 5-7).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из таких случаев является возмещение ущерба страховщиком причинителя вреда в рамках договора добровольного страхования имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» оплатил ремонт автомобиля ГАЗ 2705 в размере 191955 рублей 00 копеек и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

По мнению истца, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 и поскольку он не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, истец имеет право требовать с него возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно полису ОСАГО в отношении автомобиля Хендай Солярис с государственным номером №, ФИО1, управлявший указанным автомобилем, не был указан в качестве лица, допущенного к его управлению (л.д. 8).

Между тем, сам по себе факт неисполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является безусловным основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации. Из совокупного толкования положений ст. 965, 1064 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных выше, следует, что лицо должно быть виновным в причинении вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания ущерба в судебном порядке именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства вины ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. На нарушение ответчиком Правил дорожного движения в определении о прекращении производства по делу не указано.

Сам ФИО1 в своем объяснении отрицает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, утверждает, что при движении ему навстречу резко вывернул легковой автомобиль, в связи с чем, пытаясь уйти от столкновения, ему пришлось совершить маневр, однако легковой автомобиль все равно скользом врезался в его автомобиль и продолжил движение. От удара автомобиль ФИО1. Выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с другими автомобилями. Это следует из его письменных объяснений ФИО1 в материале по факту ДТП.

Схема ДТП составлена со слов водителей – участников ДТП. Подпись ФИО1 на схеме отсутствует.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО1 не выдержал дистанцию и совершил столкновение с другими автомобилями. Однако на основании чего был сделан вывод должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, из определения не следует и невозможно установить из материала по факту ДТП.

При недоказанности вины ответчика в совершении ДТП у суда отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца причиненного вреда в порядке суброгации.

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 197955 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова