Дело № 22-2705/2023 судья Михайлова М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 09 ноября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Березовском А.И.
с участием прокурора Смирновой Т.А.
адвоката Донцовой Н.В.
осужденного ФИО1
переводчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.09.2023, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано,
установил:
осужденный ФИО1, отбывая наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 14.05.2012., с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 17.06.2016, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, несправедливым.
По утверждениям автора жалобы, несмотря на имеющиеся дисциплинарные взыскания, злостным нарушителем он не является.
Указывает, что представленная администрацией учреждения характеристика не отражает действительное положение дел, а также неверно характеризует его личность, поскольку он дружелюбен, неконфликтен, вежлив, позитивен, увлекается настольными играми, читает религиозную литературу, трудоустроен, получил дополнительное образование, исковых обязательств не имеет, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя выводы, готов вести законопослушный образ жизни. Отмечает, что его круг общения связан с единомышленниками согласно традиций, уклада жизни, правил и норм поведения «Ислама». В спортивно-массовых мероприятиях не принимает участие исключительно в силу своего возраста.
Обращает внимание суда на то, что за время отбывания наказания его семья понесла множество утрат, что повлияло на его эмоциональное состояние и поведение. Кроме того, за время нахождения в местах лишения свободы у него ухудшилось состояние здоровья.
Осужденный ФИО1 также отмечает на формальный подход суда при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оценка представленных документов проведена поверхностно, данные им пояснения судом не учтены, как и не дана оценка тяжелому семейному положению и ухудшению его состояния здоровья. Таким образом, нарушены права осужденного на непредвзятое судебное разбирательство, а также индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства.
Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Донцова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство; прокурор Смирнова Т.А. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Указанные положения закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, дал надлежащую оценку, как поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнения сторон по делу.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 приговором Домодедовского городского суда Московской области от 14.05.2012, с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 17.06.2016 осужден по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 15 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 отбывает наказание с 31.01.2012, Конец срока – 30.11.2027.
Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ, действовавшего на день совершения ФИО1, преступлений), отбыта установленная законом 2/3 часть срока наказания.
В характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, отмечено, что в период пребывания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел.
В ФКУ ИК-6 УФСИН России прибыл 24.07.2012. По прибытию был распределен в отряд № 3, на данный момент отбывает наказание в отряде № 1, трудоустроен на швейном производстве швеей-мотористом. К труду и работам без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации ИУ. За весь срок отбывания наказания допустил 112 нарушений режима содержания, а также проводились беседы профилактического характера. В настоящее время имеет действующие дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, но относится к ним без интереса. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы для себя не делает. Не принимает участия в спортивно-массовых мероприятиях, кружковой работе, а также в общественной жизни отряда. Прошел проф. подготовку, была присвоена квалификация по специальности «Швей-моторист» 2 разряда. Общий интеллектуальный уровень не повышает, библиотеку учреждения не посещает, газет и журналов не выписывает. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписке и свиданий. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.
Администрация учреждения считает, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, ходатайство не поддерживает.
Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области у осужденного не числятся исполнительные листы.
При оценке поведения судом первой инстанции установлено, что за период отбывания наказания, а также пребывания в следственном изоляторе, осужденный многократно (с августа 2021 по март 2023) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно 112 раз (нарушения распорядка дня и формы одежды, передвижение вне строя, курение в неотведенном месте, нарушения относительно спального места, неприбытие на развод и на работу и др.), в связи с чем на осужденного были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (2 раза), устных выговоров (98 раз), водворения в ШИЗО (9 раз), а также 3 раза проводились беседы профилактического характера.
Отбывая наказание с 2012 года, осужденный ФИО1 ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения, к труду и работам без оплаты труда по благоустройству ИУ относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации ИУ, находится на обычных условиях отбывания наказания, к мероприятиям воспитательного характера относится без интереса, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы для себя не делает, не участвует в общественной жизни отряда, общий интеллектуальный уровень не повышает.
Положительные моменты судом также учтены при принятии решения.
Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие многочисленных взысканий и отсутствие поощрений, его отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера, мерам индивидуально-воспитательного воздействия, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции верно указал, что оснований считать, что во время отбывания наказания ФИО1 вел себя безупречно и доказал свое исправление не имеется.
Отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного в целом за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд верно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, дав им объективную оценку.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами. Предложенная оценка поведения осужденным является его субъективным мнением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.
Суд также не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения судом первой инстанции положений УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, в том числе, нарушения его права на защиту, необъективность, предвзятость, вопреки доводам осужденного, не допущены.
Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления осужденным предоставленных ему прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного. ФИО1 была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно рассматриваемого ходатайства, обосновать свою позицию.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.09.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина