КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2025-000693-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 19.05.2025
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при помощнике судьи Борцовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, указав, что 10.12.2024 между ним и ответчиком был заключен договор «Кредитная СберКарта», на основании которой ему был представлен кредит в сумме 150 000 рублей. Кредитные средства он под воздействием мошенников перечислил на неизвестные ему счета. Противодействие сотрудники ответчика данным действиям не оказали. С учётом изложенного, истец просил суд признать договор «Кредитная СберКарта» №42ТКПР24121001714638 недействительным (ничтожным).
Истец и его в судебном заседании подержал заявленные требования. Истец пояснил, что после звонка лиц представившихся сотрудниками государственных органов и рассказавших ему, что для исключения использования его данных для получения кредита злоумышленниками на его имя, ему самому необходимо взять кредиты. Для общения с данными лицами он приобрёл новый телефон и СИМ-карту. При общении с данными лицами истец представил им доступ к своему телефону, установив приложение для детского контроля. Сам договор кредитной карты был оформлен им с использованием приложения банка. Полученные денежные средства он обналичил в банкомате и в дальнейшем перевел через банкомат на не принадлежащие ему счета.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Указала, что заключение кредитного договора через приложение ПАО «Сбербанк» было предусмотрено договором банковского обслуживая. Указала на совершении истцом ряда осознанных последовательных действий направленных на получение кредита и на уведомление со стороны банка о каждой произведенной операции. Также указала на прямое информирование истца о возможности совершения в его отношении мошеннических действий и игнорирование данного предупреждения истцом.
Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов гражданского дела следует, что 22.12.2017 между истцом и ответчиком был заключён договор банковского обслуживания № 8417726, включающий в себя возможность подписания документов в электронном виде. Была подключена услуга «Мобильный банк». Заключенное между сторонами по делу соглашение не расторгнуто.
К мобильному банку был подключён номер телефона <***>.
10.12.2024 истец посредством обращения в электронном виде в ПАО «Сбербанк» открыл счёт кредитной карты №40817810600833703086, с привязанной кредитной картой 2202****3704.
В тот же день истцом была совершена покупка с оплатой указанной картой на сумму 16 990 рублей. Как пояснял истец, он приобрёл новый смартфон для общения с как он думал представителями органной государственной власти. Причину приобретения достаточно дорогостоящего телефона только в этих целях истец не пояснил.
Также истцом было совершено два перевода средств с кредитной карты: на сумму 125 000 рублей на принадлежавший ему счёт в ПАО «Сбербанк» и на сумму 123 000 рублей на принадлежавший ему счёт в АО «Почта Банк».
Разрешая требование истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как установлено, истец сам предоставил доступ иных лиц к своему смартфону. Истец сам подал заявку на оформление кредитной карты.
Как следует из письменной позиции ответчика, для оформления потребительского кредита с помощью приложения банка необходимо совершить 21 действие, включающих в себя подписание и кредитного договора с обязательным предварительным его просмотром. Истец, указанный ответчиком порядок действий не оспаривал.
Полученные кредитные денежные средства были зачислены банком непосредственно на счёт истца. Немедленного перечисления ответчиком денежных средств третьему лицу с их формальным зачислением на счет истца с одновременным списанием на счет другого лица само не происходило. Таким образом суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика по выдаче кредита.
Суд также учитывает прямое противодействие со стороны ПАО «Сбербанк» при попытке истца снять остаток денежных средств с кредитной карты. При совершении данного действия карта была заблокирована. Представители ПАО «Сбербанк» связались с истцом посредством телефонной связи и информировали его о возможном совершении в его отношении мошеннических действий. При этом возможный сценарий преступления, доводимый до истца, практически полностью совпадал с тем, что истец в последующем указывал при рассмотрении настоящего дела. В разговоре истец прямо отрицал наличие какой-либо нестандартной ситуации и полностью подтверждал желание совершить ту операцию, которую ему заблокировал ПАО «Сбербанк».
Также суд считает, что ответчиком соблюдены требования, изложенные в ст. 5,7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ при выдаче истцу кредитов. Истец был ознакомлен с условиями получения кредита, размещенных кредитором в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», были согласованы сторонами индивидуальные условия договора потребительского кредита, чему предшествовала подача ФИО1 заявления на предоставление кредита, был составлен кредитный договор с которым потребитель был ознакомлен и который был им подписан, в рассматриваемом случае, аналогом собственноручной подписи.
Кроме того суд обращает внимание, что получению кредита предшествовало информирование истца о существе совершаемых им в личном кабинете в приложении банка действий. Данное информирование производилось посредством СМС-сообщений на русском языке на графической основе кириллицы. Получаемые истцом смс-сообщения содержали предложения по ознакомлению с уловками мошенников.
Получение данных сообщений истец не оспаривал.
Единственным основанием требований истца, по существу, являлся лишь факт заявляемого им воздействия со стороны лиц звонящих ему по телефону.
При рассмотрении данного довода суд признаёт его несостоятельным в части отсутствия усилий ПАО «Сбербанк» по предотвращению возможного хищения средств истца.
Суд обращает внимание на два обстоятельства:
как следует из СМС-сообщений из ПАО «Сбербанк» направленных истцу в 10.12.2024 – сразу после перечисления кредитных денежных средств и до совершения им операций по их перечислению и снятию, ПАО «Сбербанк» ограничил операции по счёту в приложении банка. Также совершению каждого перевода предшествовало СМС-сообщение с указанием существа предстоящей операции;
истец самостоятельно произвёл ряд операций по получению кредитных денежных средств с помощью банкомата. После блокирования ПАО «Сбербанк» попытки снять средства с кредитной карты истец перевел их на принадлежавший ему счёт в ином кредитном учреждении.
Данное поведение суд расценивает как крайней степени небрежное. ФИО1, при общении посредством телефонной связи с лицами склонившими его оформить кредитный договор, перевести полученные денежные средства на незнакомые ему счета, как он сам указывал, не предвидел возможности наступления неблагоприятных для него последствий своих действий, хотя, как считает суд, при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая активную роль государства в освещении проявления данного рода преступлений и информировании со стороны ПАО «Сбербанк» должен был и мог предвидеть эти последствия.
Истец, общаясь непосредственно с представителем банка, имел реальную возможность получить разъяснения о легитимности получаемых им по телефону указаний от «РосФинМониторинга».
Представленные истцом документы от имени «Федеральной службы финансового мониторинга», ФСБ России, «Прокуратуры по Нижегородской области» при минимальной критической их оценке позволяли установить их фиктивность. Возможность установить расхождение в названии службы в наименовании документа и в оттиске печати, неправильное наименование органа власти не требует никакого специального образования и вытекает из открытого размещения информации о них, к том числе в сети Интернет.
Суд не усматривает нарушения прав ФИО1 действиями ответчика.
При подтверждении версии истца о совершенных в его отношении преступлений неизвестными лицами и инициации процесса их уголовного преследования истец не лишен возможности защитить свои права посредством института гражданского иска в уголовном процессе над виновными лицами.
Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отказа у удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» – в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С.Кузьменко
Решение в окончательной форме принято 29.05.2025.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1907/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода