УИД 34RS0005-01-2025-000422-93
Дело № 2-773/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта АНО «КОНСТАНТА» №у-2024 от 22 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 68 100 рублей.
Просил: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 68 100 рублей в счёт возмещении ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 530 рублей 04 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2025 года по ходатайству стороны истца ФИО4 исключена из числа третьих и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчика ФИО4
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщила.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем автомобиля <данные изъяты>, двигался задним ходом, напротив <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 обратился АНО «КОНСТАНТА», в соответствии с экспертным заключением которого №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 68 100 рублей.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подкрепляются действующим законодательством, кроме того, сторонами не оспорены.
Ответчиками не оспорен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Расходы ФИО3 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 рублей, что подтверждается договором №у-2024 от 22 ноября 2024 года, кассовым чеком от 26 ноября 2024 года.
Таким образом, вред, причиненный имуществу ФИО3, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, суд принимает во внимание следующее.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> является ФИО4
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО4
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств законной передачи права владения источником повышенной опасности к ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО3
С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 68 100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о возмещении ущерба.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором № б/н от 15 января 2025 года ФИО3 оплатил ФИО1 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в досудебном и судебном порядке.
В качестве подтверждения оплаты полной стоимости по договору истцом представлены квитанция и кассовый чек на сумму в размере 15 000 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.
По правилам абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом были также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции в размере 2 700 рублей. Доверенность содержит в себе сведения о представлении интересов истца ФИО3 по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 530 рублей 04 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в его пользу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 68 100 рублей в счет возмещении ущерба, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 030 рублей 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г.Шушлебина
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.
Судья: И.Г.Шушлебина