Дело № 12-462/2023 С/у № 8 адрес

УИД 77MS0009-01-2023-001618-13 дело 5-358/2023

м/с фио

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03.07.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от 08.06.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Климова Вячеслава Николаевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил :

Постановлением мирового судьи от 08.06.2023 года Климов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 07.05.2023 года в 21.05 часов следовал напротив корп. 1509 по адрес в направлении адрес адрес адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Пассат», г.р.з. А893УА799, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник Климова В.Н.- фио подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В жалобе защитником указано на то, что дело мировым судьёй рассмотрено не всесторонне, поскольку в судебном заседании, не смотря на ходатайства стороны защиты, не были допрошены понятые.

Будучи надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания (л.д. 39,40), Климов В.Н. и его защитник фио в суд не явился.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании фио и его защитника.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Климова В.Н. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом по делу об административном правонарушении № 77МР 1270303 от 07.05.2023 года в отношении фио (л.д. 1).

-Протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством 77 ВА № 0274591 от 07.05.2023 года (л.д. 2).

-Квитанцией с показаниями прибора, согласно которой в выдыхаемом Климовым В.Н. воздухе было установлено наличие этанола в концентрации 0,317 мг/л (л.д.3)

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0026966 от 07.05.2023 года, согласно которому у фио было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

-Протоколом о задержании транспортного средства, с актом приеме-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. (л.д.5,6).

-Письменными объяснениями фио о том, что перед управлением транспортным средством он пил пиво. (л.д.7)

-Письменными объяснениями понятых фио (л.д.8) и фио (л.д.9) об обстоятельствах при которых у водителя фио было установлено состояние алкогольного опьянения.

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес фио (л.д.10).

-Справками о проверке фио по спец. учётам (л.д.11), копиями документов фио (л.д.12-13) и справкой о его привлечении к административной ответственности (л.д.14-15).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Климов В.Н. 07.05.2023 года в 21.05 час. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя у него из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

При освидетельствовании фио, в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 0,317 мг/л, что соответствует 0,665 промиле или легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Климов В.Н. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования фио сотрудником полиции допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Климове В.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственным инспектором, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственного инспектора по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых им процессуальных актов.

Утверждение стороны защиты о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, поскольку по ходатайству защитника не были вызваны и допрошены понятые, не может быть принят во внимание. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении должны быть заявлены в письменном виде, однако таковых ходатайств материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Климовым В.Н. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Климовым В.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Климову В.Н. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Климову В.Н. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от 08.06.2023 года о привлечении Климова Вячеслава Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника фио- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.