Дело № 2-27/2023

70RS0022-01-2022-000379-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное Чаинского района 27 февраля 2023 года

Чаинский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи: Николаенко Н.Г.,

при секретаре: Пахомовой Г.С.,

помощник судьи: Тимасова Т.С.

истца ФИО1.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является собственностью ответчиков, через ее квартиру установлен отдельный дымоход для печи ответчиков. При использовании ответчиками печи температура в ее квартире резко повышается, из-за чего она вынуждена открывать окно, выходить на улицу. Дымоход расположен между кухней и жилой комнатой, что мешает истцу в полной мере использовать свою жилплощадь. Помимо этого перекрытия между этажами деревянные и сильно нагреваются при топке печи, в связи с чем, возникает вероятность пожара. В техническом плане на квартиру ФИО1 сведения о дымоходе отсутствуют. Согласно экспертным заключениям дымоход установлен с многочисленными нарушениями, а само печное отопление следует рассматривать как индивидуальное поквартирное отопление, печь не является общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Просит обязать ответчиков произвести демонтаж дымохода отопительной печи в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что спорная труба установлена ей во исполнения решения Чаинского р/с Томской области от (дата), взамен снесенного ей ранее дымохода.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, считает, что истица обязана исполнить решение Чаинского р/с Томской области от (дата) и восстановить снесенный ею дымоход.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен, т.к. его семья пользуется дымоходом, который является общедомовым имуществом.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Решением Чаинского районного суда Томской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить поврежденное имущество. ФИО1 обязали в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить самовольно разобранный дымовой канал от отопительной печи истцов, расположенной в <адрес> в <адрес>, проходящий через <адрес> в <адрес>, в чердачное помещение и на крышу.

Решением Чаинского районного суда Томской области от (дата) признано незаконным постановление от (дата) об окончании исполнительного производства № возбужденное (дата) на основании исполнительного листа Чаинского районного суда Томской области от (дата), выданного по делу №, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить поврежденное имущество.

Постановлением начальника ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области от (дата) отменено постановление об окончании исполнительного производства № об обязании ФИО1 восстановить самовольно разобранный дымовой канал. Исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, решение Чаинского районного суда Томской области от (дата) до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Данных обстоятельств по делу не установлено. Спорный дымоход отопительной печи установлен самим истцом, из пояснений истца, решения Чаинского районного суда Томской области от (дата) следует, что данный дымоход не соответствует требованиям безопасности и не является аналогом разобранного истицей дымового канала. Соответственно, ответчики не создавали спорный дымоход, не совершали каких-либо действий направленных на нарушение права собственности истицы, почему на них должна быть возложена обязанность демонтировать не соответствующую требованиям пожарной безопасности трубу, установленную самим истцом, последним не мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата).

Судья Н.Г. Николаенко