Дело № 2 – 2073/ 2022 (37RS0022-01-2023-001509-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

04 сентября 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 69300 руб.

Иск обоснован тем, что ответчику11.05.2021 года выплачено страховое возмещение – полностью оплачена стоимость ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 138600 руб. Однако позже 17.06.2021 года решением суда отменено постановление о привлечении второго участника ФИО3 к административной ответственности. Вина участников в дорожно-транспортном происшествии не была установлена. Выплата ФИО2 должна была составлять 69300 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что ответчик иск не признает, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновна ФИО3, однако проводить и оплачивать судебную ситуационную автотехническую экспертизу ответчик не желает, ходатайство не заявляет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, направленные в её адрес судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

У привлеченного в качестве третьего лица страховщика, застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственности ФИО3, - ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия на страховую деятельность с 30.11.2020 года, согласно отзыву страховщик не располагает информацией об обращениях за страховой выплатой по дорожно-транспортному происшествию от 16.02.2021 года ( л.д. 113).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

16.02.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ - Росэнэрго» и автомобиля Мазда 3, государственный номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» ( л.д. 42).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.02.2021 года является водитель ФИО3 ( л.д. 41).

17.02.2021 г. потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант» ( л.д. 36-37).

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Рубин», что подтверждается заказ нарядом № осаго 16, актом выполненных работ от 21.04.2021 года, счетом №16 от 21.04.2021 года, платежным поручением № 2803 от 11.05.2021 года ( л.д. 58-59, 60-61, 62-63, 64-65, 66, 67).

ФИО3 оспорила в судебном порядке постановление ГИБДД от 16.02.2021 года по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Согласно Решению Ленинского районного суда г.Иваново от 17.06.2021 года, а также Решению Ивановского областного суда от 25.08.2021 года Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 16.02.2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( л.д. 84-87, 88-92).

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 статьи 12 данного закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 100% суммы страхового возмещения 138600 руб., следовательно, 50% суммы страхового возмещения в размере 69300 руб. является для него неосновательным обогащением.

В связи, с чем ФИО2 неосновательно получил сумму 69 300 руб.

07.02.2023 года истец направил в адрес ФИО2 претензию с предложением в добровольном порядке вернуть денежные средства. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступали.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Из названной нормы права следует, сто основательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в размере 100 % от суммы ущерба была исполнена неправомерно, 50 % от выплаченной суммы подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2279 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» неосновательное обогащение 69300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2279 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 04.09.2023 года.