Решение по делу № 2-152/2023 от 06.02.2023 - о защите прав потребителя медицинских услуг.

Дело № 2-152/2023

54RS0008-01-2022-002083-29

Поступило в суд 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 19», ООО УМК «Сердолик» о защите прав потребителя медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил:

- признать незаконным отказ ГБУЗ НСО «ГКБ №» в выдаче больничного листа в момент осмотра и установления диагноза, свидетельствовавшего о наступлении временной нетрудоспособности;

- признать незаконным внесудебное аннулирование больничного листа, выданного ООО УМК «Сердолик» в связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенное без уведомления и получения согласия потребителя медицинских услуг;

- взыскать с ООО «УМК «Сердолик» понесенные им убытки вследствие незаконного аннулирования больничного листа в размере:

1. невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности 11 684,40 рублей;

2. упущенного дохода в размере невыплаченной в рамках трудового спора заработной платы и иных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения об отказе в признании незаконным приказа об увольнении) в размер 5 083 296,43 рублей;

- взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ №», ООО УМК «Сердолик» моральный ущерб в размере 10% от суммы причиненных действиями ответчика убытков в размере 509 490 рублей;

- ООО УМК «Сердолик» штраф в размере 50% от суммы иска за отказ от дачи пояснений, добровольного урегулирования спора, отказ от оказания содействия потребителю медицинских услуг в установлении факте его нетрудоспобности в размере 2 572 965,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он упал и получил ушиб поясничного отдела позвоночника. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в пути следования между <адрес> и <адрес>, то только ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт ГУБЗ НСО «ГКБ №», больничный лист ему выдан не был, в связи с тем, что не был прикреплен к данной поликлинике. Вместе с тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО УМК «Сердолик» за консультацией в связи с полученной травмой, куда не смог явиться ввиду своего фактического местонахождения в другом регионе. После получения справки в ГБУЗ НСО «ГКБ №» он передал ее копию в ООО УМК «Сердолик» для оформления больничного листа по ранее полученной травме, который был оформлен в тот же день за №, однако, на следующий день в виду технической ошибки взамен ранее выданного листка нетрудоспособности ему был выдан больничный лист № на основании врачебной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ. закрыт данный больничный был ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый больничный лист в связи с обострением от травмы имеющихся хронических заболеваний. Однако, из сообщения с сайта Госуслуги от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что этот больничный лист медучреждением аннулирован. При обращении в ООО УМК «Сердолик» ответа не получил. Истец полагает, что больничный лист ООО УМК «Сердолик» выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован необоснованно, поскольку такого способа как аннулирование в законе не предусмотрено, аннулирование произведено без его уведомления и получения согласия как потребителя медицинских услуг. Кроме того, полагает незаконным отказ ГБУЗ НСО «ГКБ №» в выдаче больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент осмотра он являлся нетрудоспособным, однако, без экспертизы временной нетрудоспособности, врач листок нетрудоспособности не выдал, выдал лишь справку для обращения к врачу по месту жительства. Считает, что незаконными действиями ответчика ООО УМК «Сердолик» по аннулированию больничного листа, выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекли для него убытки в виде невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, а также в виде упущенной выгоды в размере невыплаченной в рамках трудового спора заработной платы и иных выплат (находясь на больничном он был уволен незаконно). В связи с тем, что его требования основываются на Законе «О защите прав потребителей» то, полагает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф с ООО УМК «Сердолик».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания в принятии уточненного искового заявления, поданного истцом, было отказано (л.д.188-197 том 1).

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дали соответствующие объяснения. В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам травмы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес>, идя пешком упал, а когда пошел, то почувствовал в пояснице боль, боль прошла после приема болеутоляющего. Когда возникла боль, то сказал об этом своей супруге ФИО2, которая связалась со своим знакомым ФИО3, который в тот период работал в ООО УМК «Сердолик» в <адрес> в качестве технического специалиста. ФИО3 пояснил, что записал его на прием к врачу - неврологу на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда они пояснили ФИО3, что они с супругой в <адрес>, и попросили перезаписать на другой день. Он перезаписал на ДД.ММ.ГГГГ. В какое – либо медицинское учреждение в <адрес> по поводу болей в пояснице не обращался, а также не обращался по записи в ООО УМК «Сердолик». Обратился только ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБУЗ НСО «ГКБ №», но после осмотра врач – травматолог выдал справку, которая была отправлена ФИО3 для передачи ее врачу ООО УМК «Сердолик». Незаконный отказ ГБУЗ НСО «ГКБ №» в выдаче листка временной нетрудоспособности, без проведения экспертизы временной нетрудоспобности при осмотре, а также незаконное аннулирование больничного листа ООО УМК «Сердолик» в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его уведомления и согласия, повлекли нарушение прав истца как потребителя медицинских услуг, и причинили убытки в виде невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, а также упущенного дохода в размере невыплаченной в рамках трудового спора об оспаривании увольнения заработной платы и иных выплат.

В судебном заседании представитель ответчика – ГБУЗ НСО «ГКБ №» исковые требования не признала, дала соответствующие объяснения. В ходе судебного разбирательства были даны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в травмпункт ГБУЗ НСО «ГКБ №», где был осмотрен врачом – ортопедом, ему было проведено рентген обследование, и наличие нетрудоспособности у пациента установлено не было. Врачом была выдана справка об обращении, даны рекомендации на предмет приема обезболивающих лекарств в случае необходимости. Оснований для выдачи листка нетрудоспособности не имелось, поскольку признаки временной нетрудоспособности отсутствовали. В последствие с жалобами на ухудшение самочувствия при болях в пояснице от травмы истец в ГБУЗ НСО «ГКБ №» не обращался, обращался только ДД.ММ.ГГГГ по поводу остеохондроза, но это совершенно разные заболевания. Отказа как такого в выдаче листка нетрудоспособности не было, поскольку в момент осмотра временной нетрудоспособности выявлено врачом не было, травма своего подтверждения не нашла.

Представитель ответчика - ООО УМК «Сердолик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО УМК «Сердолик» исковые требования не признал, дал соответствующие объяснения о том, что истец в ООО УМК «Сердолик» за медицинской помощью не обращался по факту травмы ДД.ММ.ГГГГ, листок временной нетрудоспособности истцу врачом не открывался. ФИО3 являлся в их организации системным администратором, в его обязанности не входила запись на прием к врачу пациентов, а мог только заниматься поддержанием техники в организации, при этом как системный администратор имел доступ ко всем базам медицинского учреждения. В отношении ФИО3 проводилась проверка по поводу выдачи листка временной нетрудоспособности от имени ООО УМК «Сердолик», в период прокурорской проверки, сам ФИО3 удалил сведения о больничном листе. В настоящее время ФИО3 уволен. Считает, что требования истца направлены лишь на то, чтобы восстановиться на работе, в тот период, когда якобы являлся временно нетрудоспособным, но этого не подтверждается, на сегодняшний день решением суда в иске истцу отказано. Полагает, что нарушений в действиях ООО УМК «Сердолик» не имеется, поскольку листок временной нетрудоспособности был аннулирован, так как был оформлен незаконным способом, в обязанности медицинского учреждения уведомлять пациента об аннулировании листка временной нетрудоспособности не входит, так как это выполняется через сайт Госуслуги, согласие на это также получать не требуется. Соответственно, никаких убытков медицинское учреждение истцу не причинило.

Определением суда по ходатайству привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - ГУ Новосибирского регионального отделение Фонда социального страхования РФ было заменено на его правопреемника – Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Представитель третьего лица - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.129-132 том 1), а также заявление (л.д.141-142 том 1) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, и с его слов, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он упал, а когда встал и пошел, то почувствовал боль в поясничном отделе. Его супруга ФИО2, которая находилась рядом с ним, позвонила своему знакомому ФИО3, который в тот период времени работал в ООО УМК «Сердолик» в <адрес> в качестве технического специалиста и попросила записать его к врачу. Сначала ФИО3 записал его на прием к врачу - неврологу на ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку возвращался в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 перезаписал его на ДД.ММ.ГГГГ. В какое – либо медицинское учреждение в <адрес> по поводу болей в пояснице, не обращался, а также не обращался по записи в ООО УМК «Сердолик» в <адрес>. Обратился только ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБУЗ НСО «ГКБ №», поскольку ДД.ММ.ГГГГ случился конфликт между ним и бывшим супругом его жены, который оттолкнул его рукой в грудь и он повторно почувствовал боль в пояснице. В поликлинике ему врач – травматолог выдал справку, которую он отправил ФИО3 для передачи ее врачу ООО УМК «Сердолик».

Указанные истцом доводы были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что врачом - неврологом ООО УМК «Сердолик» С истцу ФИО1 был выдан электронный листок нетрудоспособности № на период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, председателем врачебной комиссии указана З

Согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ НСО «ГКБ №» на имя ФИО1 (л.д.66-70 том 1), оригинал которой был также обозрет в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-08 ФИО1 обращался в травматологический пункт ГБУЗ НСО «ГКБ №» с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника. Анамнез указан: травма в быту ДД.ММ.ГГГГ ДКБ 3 в приемном покое известный толкнул в спину на Красный проспект, 3. По результатам осмотра врачом – травматологом - ортопедом Г, а также по результатам рентгенографии поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях костно – травматических изменений выявлено не было. Был поставлен диагноз: Ушиб поясничного отдела позвоночника. Атеросклероз. Повторная явка не назначалась, листок нетрудоспособности не выдавали, так как наличие нетрудоспособности у пациента установлено не было. Рекомендовано было лечение у травматолога по месту жительства в поликлинике, выписаны лекарственные препараты. Других обращений за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №» не было, листки нетрудоспособности не выдавались. Был прикреплен к ГБУЗ НСО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, откреплен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач – травматолог Г конкретных обстоятельств осмотра ФИО1 пояснить не смог из-за того, что ФИО1 не помнит, так как прошло большое количество времени и за этот период им было принято много пациентов. Исходя из данных медицинской карты, а также опыта своей работы в данном медицинском учреждении с августа 2017 года, пояснил, что когда пациент обращается с травмой, то при обследовании пациента всегда назначается рентген. Поскольку в данном случае после исследования, травма установлена не была и других жалоб не было, то листок временной нетрудоспособности выдан не был. Также пояснил о том, что экспертиза временной нетрудоспособности заключается в том, что при проводится путем визуального осмотра пациента и на основании полученных исследований. Если при визуальном осмотре и при рентген исследованиях не установлено травм, то листок временной нетрудоспособности, при отсутствии жалоб, не выдается. Но при этом, пациент не лишен возможности обратиться на следующий день и сказать, что не может работать, и тогда может быть выдан ему листок временной нетрудоспособности. При этом в любом случае выдаются на руки справки. О необходимости выдать листок временной нетрудоспособности говорит сам пациент, поскольку он может и не требоваться, если гражданин не работает. В их больнице провести обследование МРТ нет возможности, это может сделать сам пациент в другом медицинском учреждении, но даже, если бы и было МРТ в их больнице, то в данном случае, при тех результатах рентген обследований, которые были выявлены в отношении ФИО1, а также по результатам визуального осмотра, данный гражданин не был бы им направлен на МРТ, поскольку его диагноз был выявлен не в связи с полученной травмой, а в связи с возрастными изменениями. Относительно оформления медицинской карты пояснил, что данные о личности пациента, вносит не врач, а сотрудник регистратуры при заполнении, но на приеме врач может эти данные уточнить. Указанное время приема в медицинской карте и в результатах рентген исследований может не соответствовать, из-за сбоя в программе.

Согласно ответу ООО УМК «Сердолик» (л.д.241-242) ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу – терапевту ООО УМК «Сердолик» и был осмотрен врачом, выставлен диагноз:М42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых и сопутствующие диагнозы: G47.2 нарушение цикличности сна и бодрствования, N41.3 Простатоцистит, R00.0 Тахикардия неуточненная. После установления факта временной нетрудоспособности ФИО1 был выдан электронный листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ, закрыт данный электронный листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью зафиксирован в медицинской документации пациента (медицинская карта №), в талоне пациента на оплату услуг, в медицинской информационной системе «Медиалог». Факт выдачи и продления листка нетрудоспособности № также зафиксирован в медицинской карте пациента №, в медицинской информационной системе «Медиалог», в книге регистрации листков нетрудоспособности.

Указанное подтверждается также медицинской документацией на имя ФИО1 (л.д. 243-250 том 1, л.д. 1-12 том 2).

Также из представленного ООО УМК «Сердолик» ответа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью в ООО УМК «Сердолик» не обращался. Электронный листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту медицинскими работниками ООО УМК «Сердолик» не выдавался, о чем свидетельствуют отсутствие в филиале по адресу: <адрес>, медицинской карты пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, отсутствие в медицинской информационной системе «Медиалог» записи на прием к врачу в указанные в листке нетрудоспособности даты, отсутствие сведений о выдаче листка нетрудоспособности ФИО1 в книге регистрации листков нетрудоспособности, отсутствие записи о выдаче листка нетрудоспособности № за прошедший период в Журнале учета клинико – экспертной работы.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в связи с поступившим обращением статс – секретаря – заместителя министра науки и высшего образования РФ ФИО4 была проведена проверка исполнения ООО УМК «Сердолик» требований законодательства об охране здоровья граждан, об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности при оформлении ФИО1 электронных листков нетрудоспособности. На данный момент проводятся следственные действия по выявлению лица сформировавшего электронный листок нетрудоспособности № гражданину ФИО1

Из представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81 том 1), а также материалов надзорного производства №, следует, что прокуратурой <адрес> в связи с поступившим обращением статс – секретаря – заместителя министра науки и высшего образования РФ ФИО4 проверено исполнение ООО УМК «Сердолик» требований законодательства об охране здоровья граждан, об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности при оформлении ФИО1 электронных листков нетрудоспособности.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ООО УМК «Сердолик» выдан электронный листок нетрудоспособности №, в соответствии с которым он был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный листок нетрудоспособности подписан электронной цифровой подписью врача – невролога С, сертификат №b250194ac95974949ab74c820482e. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан электронный листок нетрудоспособности подписан электронными цифровыми подписями врача – невролога С, сертификат №b250194ac95974949ab74c820482e и председателя врачебной комиссии – главного врача ООО УМК «Сердолик» З, сертификат №с484000bead2c9c4bd56129ddb628b7.

По данным ФГИС «Единая информационная система «Соцстрах» ФСС РФ электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «090-Действие прекращены». Электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен как дубликат взамен ранее сформированного электронного листка нетрудоспособности №, аннулирован ДД.ММ.ГГГГ (только в ходе прокурорской проверки) и имеет статус «090- действия прекращены».

При этом, в ходе проверки сотрудниками ООО УМК «Сердолик» не представлены медицинская карта ФИО1 с записями об осмотре его медицинским работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данными о состоянии его здоровья, обосновывающими необходимость временного освобождения его от работы, либо иные документы, обосновывающие и подтверждающие его обращение в указанный период за медицинской помощью (например, сведения об оплате медицинских услуг, информированное согласие пациента о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа).

Отсутствие медицинской документации на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов, обосновывающих и подтверждающих его обращение в указанный период времени за медицинской помощью в медицинскую организацию, а также использование электронных цифровых подписей врача - невролога и главного врача ООО УМК «Сердолик» без их согласия подтверждены в ходе проверки объяснениями С, З, Г

Таким образом, электронные листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО1 с нарушением установленных ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1, 5, 9, 10, 63 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) требований.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в ООО УМК «Сердолик» не обеспечивается конфиденциальность ключей электронных подписей, и допускается их использование третьими лицами, без согласия того лица, кому принадлежит ключ электронной подписи.

Причинами совершения указанных нарушений является незнание требований федерального законодательства, небрежное отношение сотрудников организации к исполнению возложенных на них обязанностей, отсутствие контроля со стороны руководства медицинской организации за работой подчиненных сотрудников.

Из материалов надзорного производства следует, что технический специалист ООО УМК «Сердолик» ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В ходе дисциплинарной проверки, работодателем у ФИО3 были запрошены объяснения, в которых ФИО3 не оспаривался факт оформления электронных листков нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Черепановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Согласно справке ГУ – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14 том 2) консультантом отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ГУ – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой прокуратурой <адрес> проверки исполнения требований об охране здоровья граждан, в том числе порядка выдачи, продления и оформления листков временной нетрудоспособности в ООО УМК «Сердолик», проверена первичная медицинская документация на предмет соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности № и №, сформированных в форме электронного документа на имя ФИО1

Проверка проведена с участием прокурора Бунегина А.К. в присутствии главного врача ООО УМК «Сердолик» ФИО6 К проверке представлены были следующие документы: 1. медицинская карта пациента ФИО1 № ЭМК 214734; 2. журнал клинико – экспертной работы; 3. книга регистрации листков нетрудоспособности. Проверкой было установлено, что записей об обращении ФИО1 за медицинской помощью в указанную медицинскую организацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента нет.

Записей о формировании листков нетрудоспособности в форме электронного документа № и № в книге регистрации листков нетрудоспособности нет.

Записей о принятии решения врачебной комиссией медицинской организацией о выдаче дубликата листка нетрудоспособности № взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности № в журнале клинико – экспертной работы нет, протокол врачебной комиссии отсутствует.

Таким образом, проверкой установлено, что листки нетрудоспособности № и № на имя ФИО1 сформированы с нарушением пунктов 9, 63 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно формирование листков нетрудоспособности не подтверждено записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; решение о выдаче дубликата листка нетрудоспособности врачебной комиссией медицинской организации не принималось.

Факт наступления страхового случая временной нетрудоспособности данными первичной медицинской документации не подтвержден.

Вместе тем, сведения о сформированных листках нетрудоспособности № и № в соответствии с Правилами информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико – социальной экспертизы по обмену сведениями целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размещены медицинской организацией ООО УМК «Сердолик» в федеральной государственной информационной системе «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» Фонда социального страхования РФ.

Согласно данным информационной системы «Соцстрах» по состоянию на дату составления настоящей справки:

-листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. Статус листка нетрудоспособности «090-Действия прекращены»;

-листок нетрудоспособности № (оформленный как дубликат взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности №) от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. Статус листка нетрудоспособности «090-Действия прекращены».

Истец полагает, что ГБУЗ НСО «ГКБ №» незаконно отказало ему в выдаче листка временной нетрудоспособности в момент осмотра и установления диагноза ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза временной нетрудоспобности при осмотре проведена не была, а также полагает, что следует признать незаконным аннулирование больничного листа, выданного ООО УМК «Сердолик» в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его уведомления и согласия.

Указывает, что незаконные действия обоих ответчиков повлекли нарушение его прав как потребителя медицинских услуг, и причинили убытки в виде невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, а также упущенного дохода в размере невыплаченной в рамках трудового спора об оспаривании увольнения заработной платы и иных выплат.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом было представлено решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству науки и высшего образования РФ, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» о защите трудовых прав, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Из решения суда следует, что на основании приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п-о трудовой договор с ФИО1 был прекращен, истец ссылаясь на незаконность данного приказа указал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным на основании листка временной нетрудоспособности № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным обстоятельствам судом была дана оценка (л.д.21а-30 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ГБУЗ НСО «ГКБ №», ООО УМК «Сердолик» об установлении факта временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На период рассмотрения настоящего гражданского дела сведения о вступлении в законную силу решений обоих судов, не имеется.

Суд полагает иск ФИО1 о защите прав потребителей медицинских услуг не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 2, 4, 19, 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, качество которой должно соответствовать своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при ее оказании и степени достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

К отношениям по предоставлению гражданам как платных, так и бесплатных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истец указывается на незаконный отказ ГБУЗ НСО «ГКБ №» в выдаче ему листка нетрудоспособности в момент осмотра и установления диагноза ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что экспертиза временной нетрудоспособности не проводилась.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ N 323-ФЗ от 21.11.2011"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В силу пп. 1 п. 2 указанной выше статьи в Российской Федерации проводится такой вид медицинской экспертизы как экспертиза временной нетрудоспособности.

На основании статьи 59 Федерального закона РФ N 323-ФЗ от 21.11.2011"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно (п. 2 ст. 59 Закона).

Таким образом, наличие у гражданина заболевания, в силу которого им временно утрачена трудоспособность, может быть подтверждено лишь листком нетрудоспособности, выданном медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление экспертизы временной нетрудоспособности.

В оспариваемый истцом период, действовал Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 925н.

В соответствии со ст. 1 указанного Порядка, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы является листок нетрудоспособности, выдаваемый в форме документа на бумажном носителе либо формируется (с письменного согласия пациента) в форме электронного документа по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка гражданам Российской Федерации, постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, временно пребывающим в Российской Федерации, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 3. Порядка, выдача (формирование) листков нетрудоспособности осуществляется юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы (или индивидуальными предпринимателями), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдают (формируют) медицинские работники медицинских организаций.

Формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 5 Порядка).

Пунктом 9 Порядка, определено, что выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Не допускается выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом. Выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Номера листков нетрудоспособности регистрируются в медицинской документации, используемой в медицинских организациях, с указанием даты выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию или в учреждение медико-социальной экспертизы.

Пункт 10 Порядка гласит, что листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях выдается (формируется) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности. Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня.

В случаях, если гражданин направляется (обращается) за оказанием медицинской помощи в другую медицинскую организацию, закрытие листка нетрудоспособности осуществляется медицинской организацией, в которую гражданин был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи. При продолжении временной нетрудоспособности гражданина медицинской организацией, в которую он был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи, выдается (формируется) листок нетрудоспособности, являющийся продолжением ранее выданного (сформированного) листка нетрудоспособности.

Пунктом 63 Порядка, предусмотрено, что сведения, направляемые медицинской организацией в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, подтверждаются усиленными квалифицированными электронными подписями медицинской организации, ее медицинских работников, проводивших экспертизу временной нетрудоспособности, а в случаях, предусмотренных настоящим Порядком - усиленной квалифицированной электронной подписью председателя врачебной комиссии медицинской организации.

При наличии ошибок в листке нетрудоспособности в форме электронного документа (до момента выплаты на его основании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам), а также в случаях изменения причины нетрудоспособности медицинская организация по решению врачебной комиссии направляет сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях формирования дубликата листка нетрудоспособности в форме электронного документа взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности либо оформляет дубликат листка нетрудоспособности на бумажном носителе.

В случае формирования дубликата листка нетрудоспособности в форме электронного документа либо выдачи дубликата листка нетрудоспособности на бумажном носителе взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности в форме электронного документа, медицинской организацией, формирующей (выдающей) дубликат, ранее сформированный листок нетрудоспособности в форме электронного документа подлежит аннулированию.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ со стороны ГБУЗ НСО «ГКБ №» в выдаче листка временной нетрудоспособности в момент осмотра ФИО1 врачом – травматологом Г отсутствовал. Листок временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не был выдан, поскольку по результатам экспертизы временной нетрудоспособности проведенной лечащим врачом- травматологом Г было установлено, что временная нетрудоспособность истца не наступила, по результатам рентген исследований поясничного отдела позвоночника в 2-х пропорциях, костно – травматических изменений выявлено не было. Как пояснил допрошенный в суде в качестве свидетеля врач - травматолог Г согласно результатам исследований у истца были установлены возрастные изменения, которые к травме никакого отношения не имеют, в связи с чем, истцу была выдана справка и даны рекомендации.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НСО «ГКБ №» следует, что после осмотра врачом – травматологом ДД.ММ.ГГГГ, истец ни на следующий день, ни в ближайшее время по поводу ухудшения своего состояния здоровья в больницу не обращался, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ к врачу - стоматологу.

Ссылки истца и его представителя о том, что в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдался в частной клинике ООО УМК «Сердолик», а также и то, что ДД.ММ.ГГГГ истец провел МСКТ, не могут свидетельствовать о том, что на период осмотра врачом – травматологом ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Более того, как следует из медицинской карты ООО УМК «Сердолик», при осмотре врачом – терапевтом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был указан диагноз остеохондроз позвоночника, дорсопатия грудного и поясничного отделов позвоночника, сведений о том, что эти заболевания могли образоваться именно от полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы в <адрес>, в имеющейся в материалах дела медицинской документации не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при осмотре врачом – травматологом ГБУЗ НСО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был признан временно нетрудоспособным, то основания для выдачи листка нетрудоспособности отсутствовали.

Доводы истца и его представителя о том, что экспертиза временной нетрудоспособности должна была проводиться комиссий врачей экспертов, основаны на неверном толковании закона.

Порядок установления временной нетрудоспособности утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 625н

Согласно пункту 4. данного Порядка, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности.

В силу пункта 4 Порядка, экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется: 1) лечащим врачом; 2) фельдшером в случаях возложения на него отдельных функций лечащего врача; 3) зубным врачом при стоматологических заболеваниях в случае отсутствия в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее структурном подразделении врача-стоматолога; 4) врачебной комиссией медицинской организации в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 7 настоящего Порядка.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится в день обращения гражданина в медицинскую организацию (пункт 6 Порядка).

Исходя из положений пункта 8. Порядка, врачебная комиссия требуется при проведении экспертизы временной нетрудоспособности только при необходимости продления листка нетрудоспособности свыше срока, установленного действующим законодательством, на который был выдан листок нетрудоспособности лечащим врачом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на первичном приеме у лечащего врача, то в направлении на врачебную комиссию он не нуждался.

Ссылки истца и его представителя на неправильное оформление ГБУЗ НСО «ГКБ №» медицинской документации в части не указания места работы истца, а также неправильного указания времени осмотра врачом и времени проведения рентген обследования, не могут служить основанием для удовлетворения иска к ГБУЗ НСО «ГКБ №», поскольку наличие или отсутствие данных технических ошибок не может свидетельствовать о наличие у истца временной нетрудоспособности на дату осмотра.

Относительно требований истца к ответчику ООО УМК «Сердолик» о незаконном внесудебном аннулировании листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неполучении от истца на это согласия и уведомления, суд исходит из следующего.

Порядок аннулирования листков нетрудоспособности в некоторых случаях установлен пунктом 63 Порядка №н. При этом Порядок №н не содержит запрета на аннулирование, выданных в нарушение законодательства листков нетрудоспособности, и требования об аннулировании таких листков только в судебном порядке.

Как установлено судом, электронные листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № на период освобождения ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оформлены с нарушением порядка установленного ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также в нарушение пунктов 1, 5, 9, 10, 63 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В связи с чем, данные листки нетрудоспособности были аннулированы в соответствии с пунктом 63 Порядка.

Так, листок нетрудоспособности за № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован был ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности № (оформленный как дубликат взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности №) от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. Статус двух листков нетрудоспособности «090-Действия прекращены».

Ссылки истца и его представителя на то, что аннулирование листка нетрудоспособности должно производиться с обязательным заблаговременным уведомлением истца и с его согласия, не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО УМК «Сердолик» о незаконном аннулировании листка нетрудоспособности, выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ООО УМК «Сердолик» убытки в виде невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде упущенного дохода в размере невыплаченной заработной платы и иных доходов по трудовому спору с Минобрнауки РФ, ФГБНУ ФИЦ ИВТ о восстановлении на работе.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исследовав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что убытки возникли в результате виновных действий ответчика ООО УМК «Сердолик».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных требований к ответчикам, то оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», ООО УМК «Сердолик» о защите прав потребителя медицинских услуг в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова