Решение по делу № 2-1996/2023 от 26.10.2023

дело №2-1996/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 год город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: судьи Соловьевой О.Г.

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием представителя истца – Полтева В.В., представившего удостоверение адвоката № от 29.022.2008 г., действующего на основании ордера № № от 15.09.2023 года, доверенности № от 08.08.2023 г.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от 07.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по договору страхования транспорта

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании электронного паспорта транспортного средства № он является собственником автомобиля марки «MERCEDES-BENZ V-KLASSE» рег.знак №, 2018 года выпуска.

09.03.2023 года между ФИО2 и представителем АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «MERCEDES- BENZ V-KLASSE» рег.знак №, и Страхователю был выдан страховой полис № сроком действия договора с 09.03.2023 года по 08.03.2024 года.

Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» - Хищение и Ущерб (пункты 1-2 полиса), страховая сумма определена в размере 7 900 000 рублей, то есть в размере действительной стоимости транспортного средства; безусловная франшиза установлена в сумме 50 000 рублей. Страховая премия была оплачена ФИО2 единовременно в сумме 354 210 рублей.

23 апреля 2023 года в 12 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя личным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ V-KLASSE» р/з №, и двигаясь на <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части, и допустил наезд на препятствие: придорожное дерево. В результате ДТП указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», 02.05.2023 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами страхования документы, включая материалы из полиции.

Страховщик завел убыток №, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и выдал Страхователю направление на ремонт в диллерский центр «КЛЮЧАВТО» <адрес>.

В назначенное время истец доставил эвакуатором свое транспортное средство к официальному дилеру, где была осуществлена дефектовка повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ V-KLASSE» рег.знак №, и дано заключение о непригодности к ремонту в связи с его нецелесообразностью (экономический тотал).

Аналогичное заключение СТОА было направлено в АО «АльфаСтрахование» для принятия дальнейшего решения о производстве страхового возмещения в денежной форме по заявленному убытку.

В последующем ФИО2 пытался дозвониться в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения, но работники организации отсылали его на другие телефоны к другим сотрудникам компании. Тем самым, до конца августа 2023 года (в течение 4-х месяцев) никакое решение по заявленному убытку по договору КАСКО страховой организацией принято не было.

25.08.2023 года истцом ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» было представлено заявление потребителя в финансовую организацию (досудебная претензия) с просьбой в 10-ти дневный срок с момента получения требования потребителя ускорить рассмотрение его убытка, принять решение относительно производства страхового возмещения, а также возместить неустойку за нарушение прав потребителя и компенсировать моральный вред.

В ответ на указанную претензию, представитель Страховщика устно заявил ФИО2, что АО «АльфаСтрахование» признает экономическую нецелесообразность ремонта его автомобиля, и предлагает ему решить вопрос с годными остатками транспортного средства (передать их в страховую компанию, либо оставить у собственника), при этом выразили желание подписать соглашение об урегулировании убытка без судебного разбирательства и без взыскания производных требований (убытков, неустоек, штрафов и расходов).

12.09.2023 года ФИО2 представил в финансовую организацию заявление по убытку №, в котором указал, что годные остатки автомобиля оставит себе, и просил произвести страховое возмещение на условиях «полная гибель». Страховую выплату (за минусом годных остатков) в сумме 6 331 000 рублей просил перечислить по имеющимся реквизитам.

Вместе с тем, истец сообщил ответчику о нежелании подписывать соглашение об отказе от производных требований, так как допущена длительная волокита убытка, на что получил ответ, согласно которому Страховщик в ближайшее время не закончит урегулирование убытка. На этом основании ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью и в судебные органы.

Поскольку обязанности ответчика по договору «КАСКО» не исполнены, а страховое возмещение до настоящего времени не произведено, то взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит страховая выплата в размере 6331000 рублей, исходя из следующего расчёта: 7900000 рублей (страховая сумма) «минус» 50000 рублей (безусловная франшиза) «минус» 1519000 рублей (величина годных остатков).

по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - обшей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).

Заявление потребителя о страховом возмещении получено исполнителем (финансовой организацией) 02.05.2023 года.

В 30-ти дневный срок со дня получения заявления, то есть по 01.06.2023 года включительно Страховщиком не принято решение ни о надлежащем ремонте транспортного средства, ни о страховой выплате. В последующем страховой организацией данный убыток был заволокичен, и до настоящего времени обязанной стороной условия договора «КАСКО» не выполнены, страховая выплата в связи с невозможностью ремонта - не произведена. Лишь после направления в страховую компанию досудебной претензии, со стороны ответчика начались устные переговоры.

В связи с этим, размер неустойки, подлежащей возмещению АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 за период времени со 02.06.2023 года по 19.09.2023 года (дату подачи иска в суд), то есть за 110 дней (29 дней июня 2023 г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 19 дней сентября с.г.), исчисляемой от суммы страховой премии в размере 354 210 рублей, составляет 1 168 893 рубля (354210 руб. х 3 % х 110 дней).

Следовательно, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит неустойка за период со 02.06.2023 года по 19.09.2023 года, включительно, в сумме 1168 893 рубля.

Так, из-за неосуществления страхового возмещения в предусмотренном законом порядке и сроки, а также допущенной волокиты при рассмотрении убытка Страховщиком, ФИО2 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения в страховую компанию, посещения ее филиала в <адрес> и СТОА в <адрес>, отвлекаться от обычных дел и занятий, выезжать к адвокату по месту своего проживания в <адрес> для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный ущерб, в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, истцу ФИО2 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 25 000 рублей.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом б статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 6 331 000 рублей;

неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору страхования за период со 02 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года включительно в сумме 1 168 893 рубля;

компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей;

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. просил суд удовлетворить заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что исполнение ответчиком обязательства за несколько дней до вынесения решения суда не освобождает ответчика от штрафных санкций.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме. Полагал, что страховая компания действовала добросовестно. Было осмотрено транспортное средство истца и в установленные Договором страхования сроки выдано направление на ремонт на СТОА. В процессе урегулирования заявленного события 25.08.2023 в адрес ответчика поступило заявление истца о смене формы страхового возмещения, путем выплаты страхового возмещения, ввиду установления полной гибели транспортного средства. От истца поступило заявление о согласии на выплату страхового возмещения на условиях полной гибели за вычетом годных остатков в размере 6 331 000 рублей и такое возмещение было выплачено в полном объеме.В виду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Считают, что требование о компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения исковых требований в этой части подлежит снижению до минимальных пределов.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца Полтева В.В., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» исследовав материалы гражданского дела, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку требования ФИО2 к финансовой организации выше пятиста тысяч рублей, в данном случае направление Обращения финансовому уполномоченному не требуется.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MERCEDES-BENZ V-KLASSE» р/з №, 2018 года выпуска, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства № (л.д.13).

Согласно материалам дела, 23 апреля 2023 года в 12 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя личным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ V-KLASSE» р/з №, и двигаясь на <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части, и допустил наезд на препятствие: придорожное дерево. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения.

09.03.2023 г. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «MERCEDES- BENZ V-KLASSE» рег.знак №, и Страхователю был выдан страховой полис № сроком действия договора с 09.03.2023 года по 08.03.2024 года.

Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» - «Хищение» и «Ущерб» (пункты 1-2 полиса), страховая сумма определена в размере 7 900 000 рублей, то есть в размере действительной стоимости транспортного средства; безусловная франшиза установлена в сумме 50 000 рублей. Страховая премия была оплачена ФИО2 единовременно в сумме 354 210 рублей.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство было осмотрено представителем АО «АльфаСтрахование» и выдано Страхователю направление на ремонт в дилерский центр «КЛЮЧАВТО» <адрес>. Страховщиком было заведено дело об убытке №.

После осуществления дефектовки повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ V-KLASSE» р/з №, в дилерском центре дано заключение о непригодности к ремонту в связи с его нецелесообразностью (экономический тотал). Заключение СТОА было направлено в АО «АльфаСтрахование» для принятия дальнейшего решения о производстве страхового возмещения в денежной форме по заявленному убытку.

Каких-либо действий, решение со стороны АО «АльфаСтрахование» со дня получения заключения о непригодности автомобиля к ремонту по заявленному убытку по договору КАСКО страховой организацией своевременно принято не было.

23.08.2023 г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление (досудебная претензия) ФИО2 с просьбой в 10-ти дневный срок с момента получения требования потребителя ускорить рассмотрение его убытка, принять решение о выплате страхового возмещения и возместить неустойку за нарушение прав потребителя, а также компенсировать моральный вред которое получено 25.08.2023 г. (л.д.21-23, 24).

Возражений относительно указанной претензии в части признания экономической нецелесообразность ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 от АО «АльфаСтрахование» Страховщику не поступило.

11.09.2023 г. ФИО2 представил в финансовую организацию заявление по убытку №, в котором указал, что годные остатки автомобиля оставляет себе, и просит произвести страховое возмещение на условиях «полная гибель». Страховую выплату (за минусом годных остатков) в сумме 6 331 000 рублей. Согласно имеющейся отметки в офис АО «АльфаСтрахование» указанное заявление поступило 12.09.2023 г. (л.д.25).

Как следует из Платежного поручения № от 06.10.2023 г. АО «АльфаСтрахование» ФИО2 перечислило 6331000,00 руб., то есть в ходе рассмотрения дела в суде (л.д.41).

Поскольку при подаче в суд письменных возражений на иск, представитель ответчика, не оспаривая факт наступления страхового случая, произвел перечисление страхового возмещения на счет истца, и указал на то, что сумма страхового возмещения не подлежит принудительному исполнению, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 6 331000 рублей.

Согласно п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из положений ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Тем самым, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - обшей цены заказа.

Согласно представленным материалам, заявление потребителя о страховом возмещении получено исполнителем (финансовой организацией) 02.05.2023 года.

В 30-ти дневный срок со дня получения заявления, то есть по 01.06.2023 года включительно Страховщиком не принято решение о страховой выплате. Страховое возмещение истцу выплачено 06.10.2023 года.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Аналогичная позиция приведена в пунктах 16 и 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. согласно которой неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно договора добровольного страхования транспортного средства «MERCEDES- BENZ V-KLASSE» р/з № заключенного 09.03.2023 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», страховая премия установлена и составляет 354 210 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период времени со 02.06.2023 года по 19.09.2023 года (110 дней) исчисляемой от суммы страховой премии в размере 354 210 рублей, составляет 1 168 893 рубля (354210 руб. х 3 % х 110 дней).

Учитывая, что сумма неустойки не может быть выше цены оказания услуги, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая размер страховой премии, то есть 354210 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 814683 руб. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца в обоснование причиненного ему морального вреда и нравственных страданиях, при отвлечении от обычных дел и занятий, необходимости обращения и выезда к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушение своего устоявшегося жизненного ритма, что вызывало у него раздражение, психический дискомфорт, суд находит обоснованными, так как они затрагивают нематериальные права, свободы и его законные интересы.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на своевременное получение страхового возмещения, в сумме 20000 руб., отказав во взыскании 5000 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

После подачи искового заявления в суд удовлетворение требований истца ответчиком утрачивает признак добровольности.

При таких обстоятельствах, исчисление взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в размере 6 331000 рублей, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора судом, нельзя признать правильным.

Суд полагает, что при исчислении штрафа следует исходить из сложения суммы выплаченного страхового возмещения, размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, которые в совокупности составляют 6705210,00 руб. (6331000 руб. + 354210 руб. + 20000 руб.). Размер исчисляемого ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном досудебном порядке его требований составляет 3352605 руб. (6705210,00. ? 50 %).

Суд учитывает длительность неисполнения обязательства, объем предпринятых истцом и его представителем мер для приведения обязательства ответчика к исполнению, требования закона, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, необходимость соблюдения принципа справедливости, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу прямого указания ч.1 ст. 100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно материалов гражданского дела адвокат Полтев В.В. на основании ордера №№ от 15.09.2023года (л.д.27) участвовал в двух судебных заседаниях в Буденновском городском суде: 12.10.2023 года и 26.10.2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Полтева В.В., согласно которой Полтевым В.В. от ФИО2 принято за истребование доказательств, составление претензии и искового заявления, представление его интересов в Буденновском городском суде 50000 рублей (л.д.26).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о сумме, подлежащей к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя истца ФИО2 за участие в суде первой инстанции, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к мнению, что заявленная к взысканию сумма в размере 50000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а иск к АО «АльфаСтрахование» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в общей сумме 10240 рублей, из которых 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по договору страхования транспорта – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №, дата гос.регистрации 22.10.2002 года, адрес: <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, №, выдан 20.07.2021 г. МВД по <адрес>, код подразделения №) неустойку за период с 02.06.2023 года по 19.09.2023 года включительно в размере 354210 (триста пятьдесят четыре тысячи двести девять) рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 814683 руб. - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 5000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10240 (десять тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 6 331000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Судья Соловьева О.Г.