УИД: 61RS0019-01-2025-000743-41
Дело № 2-1177/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Соколовой В.О.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо САК "Энергогорант", о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование, указав на следующие обстоятельства.
ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №
<дата> около 13 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств.
Водитель ФИО3 (далее – Ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, не убедился в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением ФИО2 (далее – Истец), после чего, автомобиль истца отбросило на обочину, который в последствии развернуло и повторно совершил столкновение с автомобилем ответчика, а после отбросило в дорожное ограждение.
В результате ДТП истец получил травму руки в виде ушиба и разрыва мягких тканей в районе локтевого сустава.
Гражданская ответственность Истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность Ответчика была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № АО «Альфастрахование».
ДТП было оформлено сотрудниками полиции, где в отношении Ответчика было вынесено постановление № об АП по нарушению ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
<дата> Истец обратился в страховую компанию САК «Энергогарант», где просил возместить вышеуказанный ущерб.
<дата> Истцу поступили денежные средства в сумме 400 000 руб.
<дата> Экспертом было подготовлено заключение №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, составляет 704 200 рублей, рыночная стоимость составляет 73 664 рублей, стоимость У№ рублей.
Стоимость ущерба причиненному автомобилю Истца составляет 777 864 рублей. (704 200 Ущерб + 73 664 УТС).
Однако истец также полагал возможным взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, а также судебные расходы.
Просил суд с учетом уточненного иска взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом в сумме – 362059 руб.; расходы на услуги телеграфа – 361,33 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы – 13 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в суде I инстанции – 40 000,00 рублей; расходы за уплату государственной пошлины – 16 879,00 рублей; расходы за изготовление доверенности – 2600,00 рублей; расходы за эвакуацию автомобиля – 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 15 000,00 рублей.
Истец ФИО2 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд удовлетворить уточненный иск.
Ответчик ФИО3 будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью обстоятельств.
Помощник прокурора г. Новочеркасска Хороброва А.А. полагала возможным удовлетворить заявленные требования ФИО2
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., установлен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023г. № 41-КГ22-45-К4
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №
<дата> около 13 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств.
Водитель ФИО3 (далее – Ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, не убедился в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением ФИО2 (далее – Истец), после чего, автомобиль истца отбросило на обочину, который в последствии развернуло и повторно совершил столкновение с автомобилем ответчика, а после отбросило в дорожное ограждение.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом ДТП № от <дата> (т. 1 л.д.179-195).
В результате ДТП истец получил травму руки в виде ушиба и разрыва мягких тканей в районе локтевого сустава. Данные обстоятельств подтверждаются справкой фельдшера № ФИО9
Гражданская ответственность Истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность Ответчика была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № АО «Альфастрахование».
ДТП было оформлено сотрудниками полиции, где в отношении Ответчика было вынесено постановление № об АП по нарушению ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
<дата> Истец обратился в страховую компанию САК «Энергогарант», где просил возместить вышеуказанный ущерб.
<дата> Истцу поступили денежные средства в сумме 400 000 руб.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет 699198 руб., без учета износа заменяемых запчастей, 597782,00 руб. с учетом износа заменяемых частей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 967100 руб., УТС транспортного средства составило 62 861 руб. (т. 2 л.д.33)
Также перед экспертом были поставлены вопросы о виновности водителей транспортных средств.
Согласно выводам эксперта ответчик ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 8.2 и 8.4 ПДД РФ. В действиях истца ФИО2 нарушений не установлено (т. 2 л.д.33-34).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая заключение ООО «Ростовская областная специализированная-техническая экспертиза», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.
Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертиз № от <дата>, выполненное экспертом <данные изъяты>
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> и подлежащие возмещению ответчиком ФИО3 составляют: 362 059 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, выражается как в бесспорной угрозе состоянию здоровья человека, так и в эмоциональном напряжении, переживаниях, связанным с резким изменением обстоятельств, выразившихся в длящемся нарушении прав. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, вызванных длительным стрессом, связанным с длительным психотравмирующим фактором.
В материалы гражданского дела приобщена справка фельдшера № ФИО5, согласно которой после происшедшего ДТП у истца – травма локтевого сустава.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда истцом заявлена правомерно, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 40000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией о переводе от <дата> на сумму 40000 руб. 00 коп. Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 40000 руб. 00 коп.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы на услуги телеграфа – 361,33 рублей; расходы за изготовление доверенности в размере 2600,00 рублей, так как доверенность была выдана на представление интересов по настоящему делу, расходы за эвакуацию автомобиля – 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11551 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):
- разницу между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 362059 (триста шестьдесят две тысячи пятьдесят девять) руб.,
- расходы на услуги телеграфа в размере 361,33 руб.,
- расходы по проведению досудебного исследования в размере 13000 руб.,
- расходы на эвакуатор в размере 25000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
- расходы по оплате доверенности в размере 2600 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлине в размере 11551 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу <данные изъяты> № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26 августа 2025 года.
Судья
Новочеркасского городского суда В.О. Соколова
Ростовской области