74RS0002-01-2022-005598-69
Дело № 2-258/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 30 мая 2023 года
Центральный районный суд г.Челябинск в составе:
председательствующего судьи Шваб Л.В.,
при секретаре Кобяковой Н.В.,
с участием прокурора Гурской О.Д.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпищепром» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60 920 руб.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен т рудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец получил электротравму: электроожог вольтовой дугой лица, шеи, верхних конечностей 1-2-3 степени 10% п.т. шок 1 ст. В результате несчастного случая истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, получил увечье руки и лица. Длительное время из-за болевых ощущений не мог полностью себя обслуживать, вынужден был использовать грим, чтобы скрыть шрамы, что причиняло ему физические и нравственные страдания.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что работодатель не обеспечил истца средствами защиты. Рабочее место не было освещено, из-за чего он не увидел табличку на конкретной ячейке.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что сам факт несчастного случая ответчик не оспаривает, не согласен с суммой компенсации морального вреда. Кроме того, пояснила, что со стороны работодателя были приняты все необходимые меры: истец прошел инструктаж. Актом о несчастном случае в том числе зафиксировано нарушение работником правил безопасности труда. ФИО1 был обеспечен фонарем, он мог им воспользоваться и предотвратить несчастный случай. Представила отзыв на исковое заявление (л.д.46).
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснили, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, однако полагают размер компенсации завышенным.
Третьи лица ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», Государственная инспекция труда Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении своих представителей не направили.
С учетом мнения истца, представителя ответчика, прокурора, третьих лиц, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», Государственная инспекция труда Челябинской области.
Заслушав стороны, свидетелей, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца являются обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят в ООО «Союзпищепром» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.36-37).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО Объединение «Союзпищепром» № ЛМ-19-723 от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ревизии электрооборудования, работающего в непрерывном режиме. Допускающий дежурный электромонтер ФИО6 под контролем главного энергетика ФИО3 сделал необходимые переключения, провел целевой инструктаж электромонтерам ФИО7 и ФИО1, вывесил предупредительные плакаты на ячейках № 8, 11, 12, 14, 15. Работы производились под контролем инженера КИПиА ФИО5 В связи с тем, что в период с 01 часа 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ электропитание комбината отсутствовало, естественный свет в помещение РП-35 проникал со стороны открытых дверей, а также для освещения использовались светодиодные фонари марки Navigator 1 +25 светодиодов, мощностью 5 Вт, освещенность 260 лм. Естественное освещение через оконные проемы в помещении РП-35 не предусмотрено техническим паспортом. Электропитание на вводные ячейки было подано в 09 часов 21 минуту по предварительному уведомлению Челябинских городских электросетей сообщением по телефону заместителю главного энергетика ФИО4, который уведомил главного энергетика ФИО3 Электромонтер ФИО1 вставил ключ в отверстие замка ячейки (ключи от ячеек КСО-272 универсальные и открывают все дверцы шкафов, находящихся в помещении РП-35) открыл дверцы, потянулся левой рукой с ключом в ячейку КСО-272 № 8, в этот момент произошло замыкание. Вследствие приближения истца к токоведущим частям ячейки КСО-272 № 8, без прикосновения, произошло короткое замыкание, и возникшей электродугой ему обожгло лицо и руки. Получив ожоговую травму, ФИО1 упал на спину на пол, на нем загорелся левый рукав куртки под воздействием высокой температуры электродуги. ФИО1 был доставлен в ожоговое отделение МАУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска, где ему был поставлен диагноз «ожоговая болезнь. Электротравма. Электроожог вольтовой дугой лица, шеи, верхних конечностей 1-2-3 степени 10% п.т. Шок 1 ст, код по МКБ 10 (Т 219.3, Т31.1). Степень тяжести – тяжелая».
ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), которым факт грубой неосторожности со стороны истца не установлен.
Как следует из указанного акта, причиной несчастного случая является не проведение дублирования оперативно-ремонтному персоналу в лице электромонтера ФИО1 перед допуском к самостоятельной работе. Нарушены «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6; недостаточный контроль со стороны лица, исполняющего обязанности производителя работ, за действиями членов бригады; необеспеченность электромонтера по ремонту оборудования ФИО1 спецодеждой в полном объеме в соответствии с требованиями топовых отраслевых норм; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда в части отсутствия самоконтроля при производстве работ, выразившееся в самовольном расширении зоны работ. ФИО1 начал работу в ячейке, находящейся под напряжением, хотя был проинструктирован допускающим и производителем работ о токоведущих частях оставшихся под напряжением (ПОТЭЭ п. 4.2), а именно нарушение «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Минтрудом РФ от 24.07.2013 № 328н».
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны главный инженер ФИО3, нарушивший «Должностную инструкцию главного энергетика ДИ-ОГЭ-01-17», п. 3.26. «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим при производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки, дублирования на рабочем месте и проверке знаний требований охраны труда», «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6; производитель работ инженер КИПиА ФИО5, нарушивший «Должностную инструкцию инженера КИПиА ДИ-ОГЭ-05-17», п. 3.17.9 «обеспечивать выполнение требований, правил пожарной безопасности, правил по охране труда и промышленной безопасности», п. 3.17.5. «обеспечивать рабочих спецприспособлениями, средствами индивидуальной и коллективной защиты и контролировать их применение», «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» от 24.07.2013 № 328н», утвержденных Минтрудом РФ; заместитель главного энергетика ФИО4, нарушивший «Должностную инструкцию заместителя главного энергетика ДИ-ОГЭ-02-2017»; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1, нарушивший «Должностную инструкцию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ДИ-ОГЭ-10-17», «Правила по охране труда по эксплуатации электроустановок», утвержденных Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н.
Сторонами акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.
В судебном заседании установлено, что в должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда также входят обязанности по ликвидации неисправностей в работе устройств, их ремонте, монтаже и регулировке, электротехнических измерениях и испытаниях (п. 3.4.), соблюдению требований охраны труда, пожарной безопасности и промышленной санитарии (п. 3.9.), по правильному применению средств индивидуальной и коллективной защиты (п. 3.10.), немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (п. 3.13.).
В соответствии с п. 4.2. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н, не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации».
В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, в результате нарушения им «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н.
В то же время в судебном заседании истец указал, что инструктаж перед проведением работ не проводился, размер вреда здоровью был бы значительно меньше, если бы на нем был полный комплект спецодежды, а избежать несчастного случая было бы возможно при наличии достаточного освещения в помещении РП-35. В полутемном помещении он не увидел плаката над ячейкой № 8.
Довод истца о том, что рабочее место не было достаточно освещено, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что света в помещении не было, освещали помещение с помощью светодиодных фонарей.
Однако довод ФИО1 об отсутствии инструктажа по технике безопасности перед проведением работ опровергается как показаниями того же свидетеля, который пояснил, что инструктаж был проведен перед началом работ, так и нарядом-допуском № для работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 проставил свою подпись.
Из представленных ответчиком журналов регистрации вводного инструктажа и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что вводный инструктаж ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте проходил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обучение и стажировку прошел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распоряжением о дублировании от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено дублирование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после несчастного случая.
Данное обстоятельство также в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, являющимся приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997н, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования при выполнении работ в условиях, связанным с риском возникновения электрической дуги должен быть выдан костюм из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами, комплект для защиты от термических рисков электрической дуги; куртка-накидка из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами, куртка-рубашка из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами; боты или галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, щиток защитный термостойкий.
Между тем, из пояснений ФИО1 следует, что он не был обеспечен специальной одеждой и обувью.
Данные доводы истца стороной ответчика в судебном заседании не оспорены и доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
С учетом изложенного, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 получил травму на производстве при наличии как собственной вины, так и вины работодателя, который не обеспечил соблюдение требований по технике безопасности и охране труда работников.
Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ожоговом отделении с диагнозом Ожоговая болезнь. Электротравма. Электроожог вольтовой дугой лица, шеи, верхних конечностей 1 ст – 1% (правая кисть и предплечье), 2 ст – 8% (лицо, левое плечо, левое предплечье, кисть), 3 ст – 1% (левое предплечье). Затем истец находился на амбулаторном лечении у врачей хирурга, травматолога, невролога. Выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ШБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные ФИО1, не имели признаком опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, не сопровождались развитием ожоговой болезни, не имели последствий, сопряженных со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Характеризовались временными функциональными нарушениями организма ФИО1 продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. Имевшие место повреждения на лице в виде термических ожогов 2 степени, исходя из патологического процесса, характеризуются тем, что в исходе не оставляют после себя рубцов. Гиперпигментация кожных покровов в местах бывших ожогов в течение времени может самостоятельно нивелироваться, в связи с чем ожоги 2 ст на лице являются изгладимыми.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред ФИО1 возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью средней тяжести, повлекшего физическую боль, длительного лечения.
Несмотря на то, что в акте № 2 о несчастном случае на производстве указано, что факт грубой неосторожности со стороны ФИО1 комиссией не установлен, суд полагает, что истцом была допущена неосторожность, выразившаяся в нарушении инструкции, предписывающей при проведении работ в действующих электроустановках ФИО1 допустил расширение рабочих мест и объема задания, определенного нарядом, не использовал светодиодный фонарь при проведении работ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он длительное время проходил лечение, качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность в связи с ожоговой болезнью, электротравмой была ограничена. Также суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего истца специальной одеждой и обувью, не проводившего дублирования оперативно-ремонтному персоналу, в том числе ФИО1 перед допуском к самостоятельной работе, не обеспечившему достаточный контроль во время работы по наряду-допуску № 54 по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, наличия вины работодателя и неосторожности самого ФИО1, нарушившего должностную инструкцию и Правила по охране труда при эксплуатации суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № ФЛ-23/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг, кассовый чек об оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб., платежное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., а также квитанцию об оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 60 920 руб.
Поскольку несение расходов по оплате услуг по составлению иска, по уплате государственной пошлины были вызваны тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, суд полагает, что требования истца о взыскании понесенных расходов по составлению иска и по уплате госпошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование же о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы является обоснованным. Однако суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (300 000 руб.*100%:500000 руб.=60%) в размере 36 552 руб. (60920 руб.*60%:100%), поскольку из исследовательской части заключения следует, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 р ФИО1 также допустил нарушение «Должностной инструкции электромонтера» и «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 552 руб.
В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года