УИД 23RS0040-01-2022-010213-35

К делу № 2-1312/2023 (2-9289/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт № 0528-Р-12805025570) в размере 49 361,47 руб. и уплаченной госпошлины – 1 680,84 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что 14.02.2019г. на основании заявления, Банк предоставил ФИО1 кредитную карту (эмиссионный контракт № 0528-Р-12805025570) с кредитным лимитом 57 000 руб. под 23,9% годовых. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2022г. составляет 49 361,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно п.8 искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. (л.д.80). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 15.11.2019г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты. (л.д.13).

На основании указанного заявления ПАО Сбербанк была выдана ФИО1 кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-12805025570) с кредитным лимитом 57 000 руб. под 23,9% годовых, сроком действия до полного выполнения обязательств по договору (п.2.1 индивидуальных условий). (л.д.15-16).

ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, претензией кредитора. (л.д. 32-36)

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.01.2022г. серии VI-АГ № (л.д. 37).

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.03.2023г. произведена замена стороны по делу № 2-1312/2023 по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору наследственное имущество должника ФИО1 на ФИО2.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2022г. в размере 49 361,47 руб., которая складывается из:

- просроченный основной долг – 49 361,47 руб.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 1 680,84 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0304 № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт № 0528-Р-12805025570) в размере 49 361 рубль 47 копеек (сорок девять тысяч триста шестьдесят один рубль сорок семь копеек) и госпошлину в размере 1 680 рублей 84 копейки (одна тысяча шестьсот восемьдесят рублей восемьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 18.05.2023г.