Дело № 22-1599/2023 Судья Воробьёва Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поповой В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зарайского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Также удовлетворены иски потерпевшего и с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 26935 рублей, морального вреда - 1000000 рублей.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года для дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 14 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания, в котором указал, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области отбывает наказание с 04 августа 2021 года. С первых дней нахождения в исправительном учреждении был трудоустроен на производство учреждения в качестве разнорабочего на участок «ДОЦ», после чего был переведен в цех № слесарем-сборщиком. К своим обязанностям относится добросовестно, за что поощряется правами начальника колонии. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 12 поощрений. Также активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. За все время отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет. Имеет исполнительный лист, который погашает с заработной платы и в добровольном порядке. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Состоит в браке, имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в его помощи. В случае освобождения намерен проживать по адресу: <адрес> трудоустроиться. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Отбыто им более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 26 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Попова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. В обоснование указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания. Во время предварительно следствия и в суде полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В обжалуемом постановлении судом первой инстанции не указано, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный совершил, не изложены оценка их характера и тяжести, указание на время прошедшее со дня последнего взыскания, периодичность получения взысканий, а также отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к выводу что поведение ФИО1 не является стабильным на протяжении всего срока отбытия наказания. Обращает внимание, что последнее нарушение допущено ФИО1 более трех лет назад, с 2019 года имеет только поощрения, что свидетельствует о стабильном поведении осужденного. Также указывает, что беседы профилактического характера не относятся к взысканиям, перечисленным в ч. 1 ст. 115 УИК РФ, а изменение вида исправительного учреждения также говорит о том, что ФИО1 стремится встать на путь исправления. Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, предусмотренных ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Отмечает, что дома ФИО1 ждет семья, которая нуждается в его помощи, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. На основании изложенного просит отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 апреля 2023 года, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на наличие у него 12 поощрений и отсутствие действующих взысканий, что говорит о его исправлении, при этом доводы его апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Из характеристики ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области усматривается, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 04 августа 2021 года. В центре трудовой адаптации осужденных трудоустроен на промышленной зоне участок «Цех №» в качестве слесаря-сборщика. К труду относится положительно, бережно относится к инструментам и оборудованию. Отказов от работы не имеет. Замечаний от мастерского состава не поступало. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За время отбывания наказания допустил 7 нарушений установленного порядка, за что было наложено 5 взысканий и проведено 2 беседы профилактического характера. На данный момент все взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 10 поощрений. На профилактических учетах не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Образование среднее профессиональное по профессии «станочник деревообрабатывающих станков и стропальщик». Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, из проводимых с ним бесед старается делать правильные выводы. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. В отряде общается с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций среди осужденных не создает. По характеру: ленивый, спокойный, может преодолевать трудности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, получением посылок и передач. Отношения носят положительный характер. Имеет исполнительный лист на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который погашает с заработной платы. Личной заинтересованности в погашении иска не проявляет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Согласно вывода характеристики, ФИО1 стремится встать на путь исправления, но нет уверенности в полном исправлении, в связи с чем, цели наказания в полном объёме не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из психологической характеристики следует, что выявлены факторы риска деструктивного поведения. Вопрос о предоставлении условно-досрочного освобождения не может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, и правильно сделал вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительном в течение всего отбытого срока наказания, своим поведением и отношением к труду он не доказал в полной мере свое исправление и еще не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение. Таким образом, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде в виде лишения свободы. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая как наличие у него 10 поощрений (за период с июля 2019 года по январь 2023 года), а также 5 допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания в период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года полностью учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу, изложенные в нем доводы мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного, судом обоснованно констатировано отсутствие сведений том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также позицию администрации исправительного учреждения, в характеристике которой указано, что осужденный ФИО1 стремится встать на путь исправления, но цели наказания не достигнуты в полном объеме, а сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не представлено; администрация же исправительного учреждения полагает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и нецелесообразно поддерживать его ходатайство о применении условно-досрочного освоождения.

Кроме того, как это следует из представленных характеризующих материалов в отношении осужденного ФИО1, основная часть поощрений получена им за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что и является обязанностью лиц, осужденных к лишению свободы, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства. Иные полученные им поощрения свидетельствуют лишь о правильном обеспечении деятельности администрации учреждения по организации досуга осужденных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме учел данные о его личности, не учтена положительная динамика в его поведении - являются субъективными и не влияют на законность решения суда первой инстанции.

При этом убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, представленные материалы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержат, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, право заявителя на судебную защиту прав и свобод, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не нарушено.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк