УИД №72RS0014-01-2022-013123-91
Дело №2-10067/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 22 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Крошухиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 500 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. штрафа в размере 255 300 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованы риски - «Ущерб, Хищение, Дополнительные расходы - GAP». В полисе «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой риск «Ущерб» застрахован в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Страховая сумма по риску «Ущерб» указана в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования установлены суммы страховой выплаты, определено о не применении пункта 5.5. Правил страхования автотранспорта, а также то, что, если по Полису застрахован риск «Дополнительные расходы - GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях «Полная гибель» или «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ наступило застрахованное событие, о чём ДД.ММ.ГГГГ страхователь известил страховщика путем подачи извещения о повреждении транспортного средства. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён осмотр транспортного средства. Таким образом, исходя из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страхователя установлен сторонами в размере 864 000 рублей. Согласно расчётной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 857 770,02 рублей. Пунктом 12.20 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».Как указывалось выше, страховая сумма на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 864 000,00 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 857 770,02 рублей, что превышает страховую выплату, а потому выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации - пункт 12.21.2 Правил. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника) - пункт 12.21.2 Правил. Страхователем выбирался вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12.21.2 Правил - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника). Вместе с тем, страхователь учитывает, что согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5. Правил страхования автотранспорта, не применяются. В обоснование занижения страховой выплаты, страховщиком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КАР-ЭКС», согласно которому, наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля составляет 850 000 рублей. Истец не согласился с вышеуказанным заключением, в виду того, что заключение выполнено в <адрес>, без учёта экономического региона наступления страхового случая, без действительного осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствуют расчёт стоимости годных остатков, мотивировочная и исследовательская части заключения, фотоматериал, а также документы, подтверждающие наличие специальных познаний в области автотовароведения у лица, проводившего исследование, квалификация эксперта-техника ФИО4 и включение его в государственный реестр Минюста России экспертов-техников, не подтверждены. В этой связи, страхователем самостоятельно организовано проведение независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 14 000 рублей, а также расходы по риску «Дополнительные расходы - GAP» в сумме 36 000 рублей. В связи с несогласием с решением страховой организации в указанной части, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза стоимости годных остатков, размер которых составляет 394 400 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения составляет 500 600 рублей. В связи с тем, что сумма требования превысила 500 000 рублей, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. В той связи, защита прав потребителя в рамках Закона о финансовом уполномоченном не реализована, обязательный досудебный порядок считается соблюденным.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям, изложенным в отзыве на возражения на исковое заявление (том№2, л.д.78-81).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том №2, л.д. 62-67).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген 2Н Аmarok (г/н №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор № добровольного страхования данного транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение"; период страхования c 17.10.2021 по 16.10.2022, страховая премия в размере 47 467 руб., страховая сумма на период начала действия договора составляла 900 000 руб. (том №1, л.д.20).
Условиями договора предусмотрены выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем (по рискам «Ущерб», «Хищение», доп.расходы GAP) является ФИО3
Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 13 апреля 2020 года (том №2, л.д.150-156).
В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено уменьшение нормы страховой суммы по годам эксплуатации застрахованного транспортного средства.
На основании пункта 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата по одному из двух вариантов:
- в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1).
- в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (пункт 12.21.2).
В пункте 12.24 Правил страхования значится, что для принятия решения для урегулирования претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.
В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 15.10.2021 к договору страхования №SYS2053298154 при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Хищение" положения пункта 5.5 Правил страхования не применяется. При наступлении страхового случая по риску "Дополнительные расходы - GAP" положения 5.5 Правил страхования применяются. Если по полису застрахован риск "Дополнительные расходы - GAP", то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту "Страховая стоимость по договору" определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях "Полная гибель" или "Хищение" (пункт 2).
11.03.2022 наступило страховое событие, о чем 21.03.2022 страхователем в САО "РЕСО-Гарантия" направлено соответствующее заявление (том №1, л.д.23-24).
22.03.2022 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр, принадлежащего истцу, транспортного средства, на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета составляет 1 857 770,02 руб., с учетом износа – 1 411 747,52 руб. (том №, л.д.203-250).
В ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и из заключения экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 06.04.2022, проведенной по инициативе финансовой организации, также следует, что стоимость транспортного средства Фольксваген 2Н Аmarok по состоянию на 06.04.2022, с учетом технического (аварийного) состояния составляет 850 000 руб. (том №1, л.д.174-202).
26.05.2022 ФИО3 направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения в размере 436 646,00 руб., в том числе страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 394 646,00 руб., страховое возмещение по риску GAP в размере 36 000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб. с приложенным экспертным заключением ООО «Абсолют Оценка» (том №1, л.д.27-29).
По результатам рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 14 000 руб. (том №2, л.д.173), поскольку страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12.21.2 Правил – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, приусловии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).
На основании платежного поручения от 31.05.2022 САО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачено 36 000 руб. по риску «Дополнительные расходы GAP» (том №1, л.д.171).
01.06.2022 финансовая организация сообщила истцу об исполнении обязательств в полном объеме в рамках договора КАСКО (том №1, л.д.124).
18.08.2022 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения в размере 386 646,00 рублей. (том №1, л.д.83).
Согласно заключению экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 11.09.2022, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (том №1, л.д. 58-80) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 398 200 руб., с учетом износа – 806 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 477 100 руб., т.е. установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 349 400 руб.
Также финансовым уполномоченным установлено, что датой страхового случая является 11.03.2022. Согласно договору КАСКО страховая сумма на период страхования с 17.02.2022 по 16.03.2022 составляет 864 000 руб., соответственно сумма страхового возмещения составляет 514 600 руб. (864 000 руб. – 349 400 руб.).
31.05.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 14 000 руб., следовательно в пользу заявителя подлежит взысканию 500 600 руб. (514 600 руб. – 14 000 руб.).
Поскольку на основании требований ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, рассмотрение обращения ФИО3 финансовым уполномоченным прекращено (том №1, л.д.9-15).
Согласно доводам представителя ответчика стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, что предусмотрено п.12.24 Правил страхования. При этом из указанного пункта также следует, что при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При определении стоимости застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии ответчик исходил из условий договора страхования, определяя ее на основании данных специализированных торгов/аукциона по продаже транспортного средства истца на интернет-площадке ООО «Мигас», которая составила 850 000 руб. (том №2, л.д.74).
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Из заключения эксперта-техника ООО «Компакт эксперт» от 11.09.2022 №, следует, что с момента даты рассматриваемого события от 11.03.2022 до момента производства экспертизы 11.09.2022 прошло более 15 дней (процедура торгов проводится в срок не более 15 дней после рассматриваемого события), поэтому стоимость годных остатков по данным специализированных торгов невозможно определить, так как результаты торгов на 11.09.2022 будут некорректны и не будут отражать действительной стоимости ТС в поврежденном виде на дату рассматриваемого события.
Результаты торгов ООО «Мигас» не опровергают выводы эксперта-техника ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как электронная площадка компании ООО «Мигас» является площадкой закрытых торгов (л.д. том №2, л.д.68-70), не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у страховщика, и иного узкого круга лиц. У широкого круга лиц доступа к указанной информации не имеется, в связи с чем эксперт-техник ООО «Компакт эксперт» от 11.09.2022 № определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой.
Вопреки доводам ответчика, примененный экспертом-техником ООО «Компакт эксперт» от 11.09.2022 № расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, и его применение также допустимо.
Ставя под сомнение правильность экспертного заключения, выполненного ООО «Компакт эксперт» ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания не представила допустимых и достоверных доказательств о его несоответствии действующему законодательству, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своей правовой позиции не заявила. Соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о довзыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 500 600 руб.
Обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства экспертом иными методами, в том числе при реализации на специализированных торгах (аукционах), помимо расчетного, подтверждается материалами дела. В свою очередь страховщиком данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто. Дополнительных материалов, которые могли бы с достоверностью повлиять на выводы эксперта, заявитель суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500 600 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерациипоскольку судом, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255 300 руб. (500 600 руб. – 50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.
Взысканное с ответчика страховое возмещение в денежном выражении является значительным, при этом размер штрафа в силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определяется императивно в зависимости от размера присужденных денежных средств. Однако, последнее обстоятельство не исключает возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и само по себе не может служить основанием для обогащения истца только лишь исходя из того, что законодателем предусмотрен определенный алгоритм расчета такого штрафа.
В рассматриваемом случае, учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также недоказанность истцом возникновения негативных для него последствий от нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для взыскания суммы вштрафа в полном объеме, суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд считает что размер штрафа в размере 50 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок в полном объеме.
Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежащими удовлетворению.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 506 руб. (за удовлетворенное требование имущественного характера в размере 500 600 руб., а также неимущественного – компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 500 600 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 8 506 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья подпись Крошухина О.В.
Мотивированное решение составлено 29.12.2022
Председательствующий судья подпись Крошухина О.В.