Решение
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2023(№2-2180/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она проживает по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в коммунальной квартире в комнате №, которая имеет общую кухню с комнатой №, в которой проходят коммуникации водопровод и канализация. Ответчик произвел в своей комнате незаконную перепланировку, провел в свою жилую комнату водопроводные и канализационные трубы, установил раковину, унитаз и душевую кабину, организованный ответчиком санузел оказался над жилой комнатой, в которой проживает истец.
21.01.2022 примерно в 20.00 часов произошел залив квартиры, в которой проживает истец. Водастекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие, повреждена мебель и бытовая техника.
В результате действий ответчика, а именно, незаконной перепланировки и обустройства санузла над жилой комнатой, а также несоблюдения правил пользования жилым помещением и бесхозяйственного обращения с ним, квартире, в которой проживает истец, причинен ущерб.
Истец обратилась в ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно актуэкспертного исследования размер ущерба составил 167 412 рублей 08 копеек, стоимость услуг эксперта - 11 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию овозмещении ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Переживания самого факта залива, недобросовестного поведения ответчика приносили истцу физические и нравственные страдания, проживание в сырой квартире пагубно отражались на её здоровье.
Ссылаясь на вышеизложенное истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 113 360 рублей 03 копеек; стоимость услуг эксперта в размере 11 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1724 рублей 36 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5003 рублей. Обязать ответчика провести демонтаж произведенного переустройства и привести жилое помещение в прежнее состояние.
В судебном заседании истецФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в части размера ущерба, стоимости досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, просил отказать в удовлетворении исковых требований об обязании его провести демонтаж произведенного переустройства и привести жилое помещение в прежнее состояние, поскольку он приобрел жилое помещение в перепланированном состоянии, приведение жилого помещения в первоначальное состояние существенно снизит стоимость комнаты.
В судебном заседании представитель ООО «ПЖРТ-Железнодорожный" ФИО5 оставил рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что когда зашел в квартиру 21.01.2022, то увидел лужу воды в квартире, множество потеков по стенам, мебели, искрил свет, отслоились обои, отошла краска, пахло сыростью, проводилфотофиксацию. После первого залития мебель в квартире его мамы не пострадала.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 21.01.2022, когда вошла в квартиру истца, то вся квартира была в воде, с потолка были потеки, на стенах потеки, в комнату проходила, была влажность, пахло сыростью. Свет был только на кухне, до этого квартиру тоже заливали, вся мебель разбухла, телевизор, в колодце пара не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, чтокогда зашла в квартиру своего супруга после залива, то в санузле не было нигде на полу воды, как вода попала в квартиру истца она не знает. У истца шел пар из квартиры, месяц тек колодец. Это не первый залив. После этого залива все было сухо, возможно вода от других соседей пошла.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОО ПОК «Бизнес-Профи» ФИО8 пояснил, что проводил экспертное исследование рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществуистца после залива 21.01.2022. Им обследовано две комнаты, которые были залиты водой, и имущество, находящееся в комнатах. Им осуществлен расчет причиненного вреда, который рассчитан по помещениям и по имуществу. Не отрицал, что при расчете им возможно был учтен и ущерб от предыдущего залива квартиры истца.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика,представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истецФИО1 по договору социального найма проживает в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № от 17.03.1995.
Собственником квартиры № № по ул. ФИО9, <адрес> является ответчик ФИО2, которому принадлежит 20/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2022.
Судом установлено, что 21.01.2022 примерно в 20.00 часов произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает истец.
Согласно акту о залитии от 25.04.2022, составленному представителем ООО «ПЖРТ- Железнодорожный» ФИО5 с участием ФИО1, залитие комнаты - потолок 4 кв.м, обрушение штукатурного слоя, комната №2- потолок 3 кв.м. Причина залития неизвестна, так как собственник <адрес> не предоставил доступ к общему имуществу для выявления причины залива.
Истец с целью определения размера причиненного ей ущерба обращалась вООО «Бизнес Профи».
Согласно акту экспертного исследования №К-34/2022, выполненного экспертом ООО «Бизнес Профи» ФИО8, по результатам визуального обследования в натуре помещений исследуемой квартиры установлено, что в коридоре, гостиной, кухне, детской, спальной, коридоре между спальными и в кладовке произошлозалитие водой сверху из вышерасположенной квартиры.
Величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и имуществу в ней в результате залива водой сверху из вышерасположенной квартиры по состоянию на дату определения стоимости без учета фактического износа строительных материалов составляет 202 787 рублей, с учетом фактического износа строительных материалов 167 412 рублей 08 копеек.
Причинение материального ущерба истцу в результате залива 21.01.2022также подтверждается представленнымифотографиями.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба и понесенных расходов на оплату услуг эксперта.
В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба между сторонами не разрешен.
В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Самары от 07.09.2022 назначена судебнаяэкспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 22.12.2022наиболее вероятной причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 21.01.2022, является проникновение жидкости через межэтажное перекрытие в результате нарушения герметичности элементов инженерной внутриквартальной системы водоснабжения, расположенной в санитарном узле <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива 21.01.2022, с учетом физического износа материалов, с учетом залива квартиры ФИО1, произошедшего 09.10.2019, с учетом физического износа материалов, оставляет 68 673 рублей 13 копеек.
Стоимость предметов мебели и имущества (одежды) квартиры по адресу<адрес> поврежденных в результате залива 21.01.2022, с учетом залива квартиры ФИО1 и повреждения предметов мебели, произошедшего 09.10.2019, с учетом износа составляет 44 686 рублей 90 копеек.
Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключениюу суда не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении Советским районным судом г. Самары гражданского дела №2-3193/2020 по искуФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 09.10.2019 судом установлено, что причиной залива, произошедшего 09.10.2019 в 02.30 часов в квартире ФИО1 по адресу<адрес> явилось неудовлетворительное состояние водяных шлангов, соединяющих кран с водяной трубой, находящийся в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, принадлежащей ФИО2 Данная квартира имеет незаконную перепланировку, в жилой комнате проведены водопроводные, канализационные трубы, установлены раковина, унитаз, душевая кабина, что является нарушением строительных регламентов, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 09.10.2019, составленным жильцами дома, актом от 14.10.2019, составленным инженером ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» и ФИО1
Причина заливаквартиры истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.
С учетом изложенных обстоятельств судом приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ФИО2, поскольку залив квартиры произошел из принадлежащей ему квартиры.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 68 673 рублей 13 копеек и стоимость мебели и имущества (одежды) с учетом износа в размере 44 686 рублей 90 копеек, а всего 113 360 рублей 03 копеек.
Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Ответчик произвел самовольную перепланировку (переустройство): в жилой комнате проведены водопроводные, канализационные трубы, установлены раковина, унитаз, душевая кабина.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 установлена недопустимость размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.
Учитывая, что перепланировка в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, выполнена без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления, документы, подтверждающие соответствие выполненных мероприятий строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, равно как и документы, свидетельствующие о приведении жилого помещения в прежнее состояние не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ФИО2 привести его жилое помещение в первоначальное состояние.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и исходит из того, что компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истец ФИО1 понесла расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 рублей, которые подтверждаются договором №№ от 25.02.2022, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1724 рублей 36 копеек, что подтверждается чеками.
Поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, несение их обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку понесены непосредственно ей.
ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5003 рублей, что подтверждается чек -ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3467 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 113 360 рублей 03 копейки, расходы по оплате экспертного исследования 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1724 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 467 рублей 20 копеек.
Обязать ФИО2, <данные изъяты>, в срок в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу данного решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено07.02.2023.
Судья Т.Н. Пряникова