Дело № 2-1/2023г.
23RS0008-01-2021-003421-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Белореченск 28 апреля 2023 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Черепова Р.В.
при секретаре Лицуковой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, предоставившего доверенность <адрес>4 от 27.01.2021г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОДО УК «Центр – Сервис+» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 просит взыскать с ОДО УК «Центр – Сервис+» причиненный залитием квартиры ущерб в размере 284992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 7000 рублей за услуги эксперта, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
В обоснование исковых требований представитель истца показал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес>. Между ФИО1 и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а именно: осуществлять управление общим имуществом, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, выполнять технические осмотры общего имущества. Однако в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, а именно кровли, (дата) затопило ее квартиру. В результате течи кровли истцу причинен материальный ущерб в сумме 284992 рублей, что подтверждается досудебным заключением эксперта № от (дата). (дата) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб в сумме 284992 рублей. Данную претензию ответчик получил (дата), что подтверждается входящим штампом (вх.№). Удовлетворить претензию ответчик должен был в десятидневный срок, т.е. до (дата), что им сделано не было, что и послужило поводом для обращения в суд. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО УК «Центр-Сервис+» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, полагает, что не даказан факт залива и не установлен виновник. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих неисправность тех или иных конструкций многоквартирного дома, а также истцом не доказано, в чем именно проявилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией. Истцом не заявлялось требование и не поступало письменных запросов в управляющую компанию о составлении акта о заливе квартиры, в котором необходимо указывать перечень поврежденного имущества и установить причину затопления. Однако, если даже и произошло затекание воды и образование влаги в квартире, принадлежащей ФИО1, то это произошло в декабре 2020 года, когда были аномальные осадки в виде снега, не свойственные для региона. Это обстоятельство как форс - мажор предусмофено договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Бeлореченска (п.7.1 договора). На этом основании полагает, что вина управляющей компании не доказана истцом, а ущерб не подлежит возмещению.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Граждане свободны в заключение договора …(ст.421, п.п.1,2 ст.450 ГК РФ), который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Таким образом, при управлении многоквартирным домом осуществляемом управляющей компанией (ответчиком) произошел залив квартиры, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, т.е. на ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ОДО УК «Центр – Сервис+» (дата) заключен договор на управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного <адрес> (л.д. 6-12).
По условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а именно осуществлять управление общим имуществом, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, выполнять технические осмотры общего имущества.
В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (дата) затопило квартиру истца.
В результате течи кровли истцу причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта №СТР-04/23 от (дата), стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате залития помещений <адрес> находящейся по адресу <адрес>, по состоянию на 21.12.2020г. составила 71 585 рублей.
Также экспертом было установлено, что причиной залития указанных помещений, явилось протекание кровли многоквартирного жилого дома, вызванное ее неудовлетворительным техническим состоянием в районе расположения квартиры истца (л.д.126-158).
Сумма восстановительного ремонта <адрес>. 87 по <адрес> в <адрес> края установлена заключением эксперта Ассоциации судебных экспертов Национальной палаты судебной экспертизы ИП Д., поэтому у суда нет оснований не доверять заключению компетентного специалиста. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение соответствует требованиям закона.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании также с помощью показаний эксперта Д., которые суд считает необходимым как правдивые и достоверные положить в основу своего решения, поскольку они не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Анализ исследованных доказательств в их совокупности бесспорно свидетельствуют о причинении вреда ФИО1 по вине ОДО УК «Центр-Сервис+».
Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что вина за произошедшую протечку, произошедшую (дата), должна быть возложена на ОДО УК «Центр-Сервис+», как на управляющую компанию, обязанную в силу закона и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, и за состоянием кровли, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71 585 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ОДО УК «Центр-Сервис+» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Часть 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" обязывает суд при удовлетворении иска потребителя с изготовителя (индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона взыскивать штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе за производство судебной экспертизы 7000 рублей, как подтвержденные документально (л.д.13). Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОДО УК «Центр-Сервис+» за услуги эксперта Д. 25 000 рублей, что расценивается судом как разумный предел с учетом объема работы, выполненной экспертом, сложности экспертизы и длительности ее проведения.
Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от (дата), расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы были возложены на истца, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а истец не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, согласно ходатайству и расчету эксперта (л.д.125), подлежат взысканию с ответчика, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлина при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.19 НК РФ, необходимо взыскать госпошлину как при подаче искового заявления не имущественного характера в сумме 2347,55 рублей, имущественного характера не подлежащего оценке, в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО3 Жориковны к ОДО УК «Центр – Сервис+» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ОДО УК «Центр – Сервис+» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35792,50 рублей, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, всего взыскать 119 377 рублей 50 копеек.
Взыскать с ОДО УК «Центр – Сервис+» госпошлину в доход государства размере 2647 рублей 55 копеек.
Взыскать с ОДО УК «Центр – Сервис+» в пользу Д. за услуги по проведению экспертизы 25 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.
Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.В. Черепов