<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело №2-7518/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г.Балашиха, МО
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при секретаре Рычковой Е.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Люкс Инжинеринг Групп» о предоставлении информации,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Люкс Инжинеринг Групп» о предоставлении информации, в обоснование требований указав следующее.
Истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком, управляющей организацией дома, не размещается в ГИС ЖКХ информация о фактически оказанных услугах и о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют акты выполненных работ. Просит суд с учетом изменения основания иска обязать ответчика в разумный срок, в течение семи дней, разместить в ГИС ЖКХ информацию за ДД.ММ.ГГГГ о фактически выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе акты выполненных работ (подписываемые с одной стороны собственниками помещений в многоквартирном доме, с другой стороны – лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, с учетом неоднократных отложений по ходатайству истца, отсутствием документального подтверждения уважительной причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные в материалы дела возражения. Просил суд в иске отказать. В случае отказа в удовлетворении иска просил взыскать расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 4 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Раздел 10 Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определяет информацию, подлежащую размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.
Согласно п. 3.5.4 в редакции, действовавшей по состоянию на июнь 2018 года, не позднее 7 дней со дня подписания документов размещается информация – акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуги в выполнении работы; п. 3.6 – информация о договорах оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно п. 3.5.4 в редакции, применяемой с 01 октября 2018 года не позднее 7 дней со дня подписания документов размещается информация – не позднее 7 дней со дня подписания документов акты выполненных работ (подписываемые с одной стороны собственниками помещений в многоквартирном доме, с другой стороны - лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуги и выполнении работы; п. 3.6 – информация о договорах на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, заключенных со специализированными организациями.
Из материалов дела следует, что ООО «Люкс Инжинеринг Групп» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчиком в материалы дела представлен годовой отчет ООО «Люкс Инжинеринг Групп» перед собственниками обслуживаемого многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о расходах, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с расшифровкой указанных работ. Указанный отчет опубликован в системе ГИС ЖКХ и находится в общем доступе. Таким образом, ответчик публиковал всю информацию об управлении домом, предусмотренную действующим законодательством, а истец не лишен возможности с ней ознакомиться.
Между тем истцом не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика, как и доказательств обращения к ответчику в спорный период по поводу качества предоставляемых услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем факт ненадлежащего оказания услуг истцом не подтвержден.
Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку спорным для истца месяцем является ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., иск подан ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7).
Срок установленный ст.ст.196, 200ГК РФ истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось и причин уважительных для восстановления пропущенного срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод истца о том, что она не знала о своем нарушенном праве, а также не знала об управлении домом ответчиком суд считает несостоятельным, поскольку информация по управлению домом находится в общем доступе в системе ГИС ЖКХ и истец не могла не знать об управлении домом ООО «Люкс Инжинеринг Групп», кроме того не лишена была возможности ознакомиться со всей информацией по многоквартирному дому.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по изложенным выше основаниям.
Каких-либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в том числе договором с ООО «Эгида», актом сдачи приемки оказанных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подлежат взысканию 20000 руб. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «Люкс Инжинеринг Групп» об обязании в разумный срок разместить в ГИС ЖКХ информацию за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ о фактически выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе акты выполненных работ – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Люкс Инжинеринг Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований ООО «Люкс Инжинеринг Групп» о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.
Судья Балашихинского
городского суда Московской области В.В. Пономарёва