Дело № 2а-641/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что 02 ноября 2022 года в Шилкинский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-3421/2022, выданный 06.09.2022 мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2883757972 с должника ЕМН в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

25.11.2022 было возбуждено исполнительное производство.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, так как по исполнительному производству проводится не полный комплекс мер, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась.

С учетом изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.11.2022 по 20.04.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Административный истец в тексте иска просил рассмотреть дело без его участия.

Врио начальника отделения Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 предоставлен письменный отзыв на иск, в котором он не согласен с заявленными требованиями, приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Считает, что доводы истца являются не обоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Шилкинском РОСП находится исполнительное производство № 61071/22/75066-ИП, возбужденное 25.11.2022 на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края № 2-3421/2022 от 06.09.2022 в отношении должника ЕМН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании кредитных платежей в размере 263237,02 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, контролирующие органы.

По результатам ответов банков, имеются счета, зарегистрированные на имя должника.

Судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Взыскателю перечислены денежные средства, поступившие на депозитный счет Шилкинского РОСП в размере 12262,36 рублей.

Сведения по запросам информации о должнике и его имуществе отсутствуют, имеются отрицательные ответы операторов сотовой связи, ЦЗН.

Должник не является получателем пенсии, своих установочных данных не менял.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По данным ГИБДД, у должника имеется транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Принятыми мерами установлено, что должник проживает по адресу регистрации, не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пенсии не является.

Исполнительное производство является действующим.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации, семейного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в пенсионный орган, ЦЗН, ГИБДД, ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершены иные действия по исполнительному производству.

Отсутствие желаемого результата по исполнительному производству само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Исполнительное производство является действующим, какого-либо имущества должника, за счет которого может быть погашен долг не установлено.

Системное толкование приведенных норм закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, суд не усматривает бездействия в деятельности судебного пристава-исполнителя, при этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимый объем исполнительных действий и само по себе несогласие должника с объемом выполненных действий приставом по исполнительному производству, не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требования надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья И.П. Сатина