Дело № 2-4251/2023
УИД: 29RS0014-01-2023-003269-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 22 декабря 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – АО «ВСК», Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) участием его автомобиля <ТС1>. 15 апреля 2022 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена ненадлежащим образом. 09 марта 2023 года истец направил претензию страховщику с требованием об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2023 года требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 124640 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06 мая 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что страховая компания исполнила свои обязанности перед истцом в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что истец не учитывает, что неустойка частично взыскана решением финансового уполномоченного, которое подлежит самостоятельному исполнению.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения Ломоносовским судом г. Архангельска гражданского дела <№>, были установлены следующие фактические обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <ТС2>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <ТС1>.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у истца в САО «ВСК», у виновника ДТП ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».
15.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении о прямом возмещении убытков истец в разделе 4.1 не указал конкретную форму страхового возмещения (натуральную или денежную), в разделе 4.2 поставил отметку с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с 12 Федеральным законом «Об ОСАГО» безналичным расчетом по реквизитам банковского счета истца.
15.04.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
САО «ВСК» поручила экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 181851 руб., с учетом износа – 115258 руб. 79 коп.
05.05.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 115258 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом случае от 28.04.2022.
05.10.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением с просьбой пояснить причины смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Письмом от 06.10.2022 в ответ на заявление от 05.10.2022 САО «ВСК» сообщило, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и имеющей договорные отношения с финансовой организацией.
20.10.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии требованиями действующего законодательства и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и выплате неустойки.
В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 от 10.10.2022 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 309790 руб. 34 коп., с учетом износа – 185149 руб. 35 коп.
Письмом от 01.11.2022 в ответ на заявление (претензию) от 20.10.2022 САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 69890 руб. 56 коп. и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
02.11.2022 САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства на общую сумму 73 390 руб. 56 копеек, из которой 69890 руб. 56 коп. – доплата страхового возмещения, 3500 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом случае от 02.11.2022.
Таким образом, выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения составила 185149 руб. 35 коп. (115258,79 + 69 890,56).
Решением финансового уполномоченного от 02.12.2022 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и прочих расходов, неустойки отказано.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2023 года <№> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 124640 руб. 99 коп., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3000 руб., штраф в размере 63820 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., а всего 200961 руб. 49 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года <№> решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2023 года <№> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
14.03.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп.
04.04.2023 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требования.
20.04.2023 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2023 года <№> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 07 мая 2022 года по 02 ноября 2022 года в размере 125803 руб. 01 коп., начисленная на страховое возмещение в размере 69890 руб. 56 коп.
Установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 мая 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с решением суда, то есть 124640 руб. 99 коп.
Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК» производится судом следующим образом:
124640,99 * 1 % * 390 дней (с 07 мая 2022 года по 01 июня 2023 года) = 486099 руб. 86 коп.
Принимая во внимание, что неустойка не может превышать 400000 руб. 00 коп. (ст. 7 Закона об ОСАГО), с учетом того, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 ранее взыскана неустойка в размере 125803 руб. 01 коп., с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в сумме 274196 руб. 99 коп. (400000,00 – 125803,01).
Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, суд руководствуется принципом разумности.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен чек от 16 февраля 2023 года на сумму 5000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, которое рассмотрено последним.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на соблюдение досудебного порядка в сумме 5000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, что составит 5942 руб. ((274196,99 коп. – 200000,00) х 1 % + 5200 = 5941,97).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неустойку за период с 07 мая 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 274196 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 277196 (Двести семьдесят семь тысяч сто девяносто шесть) руб. 99 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5942 (Пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года